16 березня 2015 р. Справа № 804/1840/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
за участю:
представників позивача представника відповідача Потапова О.М., Богдан Н.І. Фадєєва Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006662301 від 26.11.2014 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з ПДВ в розмірі 100152грн.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідачем складено Акт №4480/2201/01374010 від 26.11.2014р. «Доповнення до акту №3624/224/01374010 від 03.09.2012р.» в якому зазначено, що податковим повідомленням-рішенням №0104652301 від 17.09.2012р. визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 520153грн., в т.ч. за основним платежем - 420000грн., за штрафними санкціями - 100153грн., при цьому штрафні санкції розраховані у розмірі 25% від суми податкового зобов'язання, а повинні були розраховані у розмірі 50% - 200304грн., у зв'язку з чим, прийнято оскаржуване рішення на суму 100152грн. Позивач зазначає, що ним не заперечувались висновки акту №3624/224/01374010 від 03.09.2012р.» та податкове повідомлення-рішення №0104652301 від 17.09.2012р. у розмірі 520153грн., вказана сума була сплачена в добровільному порядку, таким чином, він не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, у відповідності до вимог ст.86 Податкового кодексу України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення повинне було бути прийняте та надіслане позивачу ще у вересні 2012р. Також позивач зазначає, що податковим законодавством не передбачено складання податковим органом «Акт про доповнення до акту», а також в акті перевірки не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення. Таким чином, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у ході проведення службової перевірки від 04.11.14 №6 по факту застосування штрафних санкції (25 або 50 відсотків) було встановлено неврахування вимог п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України щодо 50-відсоткового розміру штрафу при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, а саме: ПАТ «ДЗМЗБК», за актом перевірки від 03.09.2012 №3624/224/01374010 «Про результати планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012» складено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012р. за №0104652301 на суму податку на додану вартість 420 000 грн. та штрафну санкцію 100 153 грн. (на суму 19 392 грн. - штрафна санкція 1 грн; на суму 400 608 грн. - штрафна санкція 25%). При цьому не врахований попередній акт перевірки №2767/23/01374010 від 07.07.2011 «Про результати планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011», за яким складалось повідомлення рішення від 18.07.2011р. за № 0101842301 на суму ПДВ 15 487грн. та штрафну санкцію 376 грн. Таким чином, фінансові санкції з податку на додану вартість, згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, за актом перевірки від 03.09.2012 №3624/224/01374010 повинні складати 200 304 грн., у зв'язку з чим, ПАТ «ДЗМЗБК» підлягають донарахуванню штрафні санкції у сумі 100152грн. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у позові з підстав зазначених у запереченнях.
Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що в період з 18 травня 2011 року по 30 червня 2011 року, відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011, за результатами якої складено Акт №2767/23/01374010 від 07.07.2011р.
Відповідно до висновків вказаного Акта перевірки позивача, перевіркою встановлено порушення: п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; пп.4.2.12, п.4.2, ст.4, п.8.1 ст.8, п.9.12 ст.9, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 18.07.2011р. № 0101842301 на суму ПДВ 15 487грн. та штрафну санкцію 376 грн.; №0101832301 на суму податку на прибуток 49738грн. та штрафну санкцію 4744,75грн.
Також, в період з 16 липня 2012 року по 10 серпня 2012 року, відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, за результатами якої складено Акт №3624/224/01374010 від 03.09.2012р.
Відповідно до п.2 висновків вказаного Акта перевірки позивача, плановою виїзною перевіркою встановлено порушення: п.198.1 п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 420000 грн., в тому числі за травень 2011 року в сумі 1392 грн., за червень 2011 року в сумі 18000 грн, за серпень 2011 року в сумі 1001 грн., за вересень 2011 року в сумі 218399 грн., за жовтень 2011 року в сумі 1607 грн., за грудень 2011 року в сумі 179601 грн.
На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012р. за №0104652301, згідно якого сума грошового зобов'язання складає 520 153 грн., в т.ч. за основним платежем - 420 000 грн, за штрафними санкціями - 100 153 грн.
Згідно Акту №4480/2201/01374010 від 26.11.2014р. «Доповнення до акту №3624/224/01374010 від 03.09.2012р. «Про результати планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», код за ЄДРПОУ 01374010 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012» зазначено, що у ході проведення службової перевірки від 04.11.14 №6 по факту застосування штрафних санкції (25 або 50 відсотків) було встановлено неврахування вимог п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України щодо 50-відсоткового розміру штрафу при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, а саме: ПАТ «ДЗМЗБК», за актом перевірки від 03.09.2012 №3624/224/01374010 складено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012р. за №0104652301 на суму податку на додану вартість 420 000 грн. та штрафну санкцію 100 153 грн. (на суму 19 392 грн. - штрафна санкція 1 грн; на суму 400 608 грн. - штрафна санкція 25%). При цьому не врахований попередній акт перевірки №2767/23/01374010 від 07.07.2011 «Про результати планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», код за ЄДРПОУ 01374010 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011», за яким складалось повідомлення рішення від 18.07.2011р. за № 0101842301 на суму ПДВ 15 487грн. та штрафну санкцію 376 грн.
Враховуючи вищевикладене, фінансові санкції з податку на додану вартість, згідно п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, за актом перевірки від 03.09.2012 №3624/224/01374010 повинні складати 200 304 грн.
Таким чином, підприємству ПАТ «ДЗМЗБК» підлягають донарахуванню штрафні санкції у сумі 100 152 грн. (200 304 грн. - 100 152 грн.).
Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська Листом №37987/10/04-64-22-01-10 від 26.11.2014р. позивачу направила податкове повідомлення-рішення №0006662301 від 26.11.2014 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Згідно вказаного податкового повідомлення-рішення №0006662301 від 26.11.2014 року, на підставі акта перевірки №3624/224/01374010 від 03.09.2012р. (№4480/2201/01374010 від 26.11.2014р.) встановлено порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з ПДВ на суму 100152грн.
Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
П.54.5 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В силу п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -
тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -
тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Пунктами 3, 4, 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (- Порядок №984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно п.2.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012р. (далі - Порядок №1236), до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 16 липня 2012 року по 10 серпня 2012 року, відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, за результатами якої складено Акт №3624/224/01374010 від 03.09.2012р.
Відповідно до п.2 висновків вказаного Акта перевірки позивача, плановою виїзною перевіркою встановлено порушення: п.198.1 п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 420000 грн., в тому числі за травень 2011 року в сумі 1392 грн., за червень 2011 року в сумі 18000 грн, за серпень 2011 року в сумі 1001 грн., за вересень 2011 року в сумі 218399 грн., за жовтень 2011 року в сумі 1607 грн., за грудень 2011 року в сумі 179601 грн.
На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012р. за №0104652301, згідно якого сума грошового зобов'язання складає 520 153 грн., в т.ч. за основним платежем - 420 000 грн, за штрафними санкціями - 100 153 грн.
Судом встановлено, представниками сторін не заперечувалось, що позивачем вказана сума сплачена в добровільному порядку, вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось та відповідачем не відкликалось, у зв'язку з чим є узгодженим, як для позивача, так і для відповідача.
При цьому, суд звертає увагу на п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України яким передбачено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведення службової перевірки від 04.11.14 №6 по факту застосування штрафних санкції (25 або 50 відсотків) було встановлено неврахування вимог п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України щодо 50-відсоткового розміру штрафу при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, а саме: ПАТ «ДЗМЗБК», за актом перевірки від 03.09.2012 №3624/224/01374010 складено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2012р. за №0104652301 на суму податку на додану вартість 420 000 грн. та штрафну санкцію 100 153 грн. (на суму 19 392 грн. - штрафна санкція 1 грн; на суму 400 608 грн. - штрафна санкція 25%). При цьому не врахований попередній акт перевірки №2767/23/01374010 від 07.07.2011 «Про результати планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», код за ЄДРПОУ 01374010 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2011», за яким складалось повідомлення рішення від 18.07.2011р. за № 0101842301 на суму ПДВ 15 487грн. та штрафну санкцію 376 грн.
В результаті чого, відповідачем складено Акт №4480/2201/01374010 від 26.11.2014р. «Доповнення до акту №3624/224/01374010 від 03.09.2012р. «Про результати планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», код за ЄДРПОУ 01374010 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012».
Згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0006662301 від 26.11.2014 року, на підставі акта перевірки №3624/224/01374010 від 03.09.2012р. (№4480/2201/01374010 від 26.11.2014р.) встановлено порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з ПДВ на суму 100152грн.
Посилання відповідача на те, що в акті перевірки №3624/224/01374010 від 03.09.2012р. не врахований попередній акт перевірки №2767/23/01374010 від 07.07.2011р., суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Аналізуючи вищенаведені норми діючого податкового законодавства України, суд звертає увагу, що а ні Податковим кодексом України, а ні Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, не передбачена така форма складання Акту, як «Акт доповнення до акту…».
Крім того, суд зазначає, що в силу п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, проте у супереч зазначеному, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.11.2014 року прийнято з порушенням зазначених строків.
При цьому, суд звертає увагу, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято зі спливом більше ніж 2 роки з моменту складання Акту перевірки, тобто з порушенням ст.86 Податкового кодексу України, а також вимоги щодо своєчасності, тобто протягом розумного строку, передбаченої п.10 ч.3 ст.2 КАС України.
Також суд звертає увагу, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0006662301 від 26.11.2014 року прийнято з порушенням вимог ч.1 ст.61 Конституції України, а саме ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0006662301 від 26.11.2014 року.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Н.В. Турлакова