06 травня 2015 р. Справа № 804/446/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В.
при секретаріМофі І.В.,
за участю:
представника відповідача Ярцева С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будпромсервіс" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-
Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будпромсервіс", в якому просить зупинити видаткові операції платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будпромсервіс» відкритих в ПАТ «Приватбанк», МФО 305750, р/р26008053502205 та р/р260054053504042.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВП Будпромсервіс» Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 26.08.2014 року №288 було здійснено виїзд на ТОВ «НВП Будпромсервіс» з метою провеcти виїзну документальну перевірку. На підставі вищезазначеного наказу та встановлення факту недопуску посадових осіб до проведення перевірки було складено акт відмови від допуску від 27.08.2014 року за №317/11-06-22-00/35005641. У зв'язку з вищенаведеними обставинами, 28.08.2014 року від начальника відділу обслуговування платників податків надійшло звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податку до Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. На виконання положень ст. 94 ПК України, Долинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до суду з цим позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений згідно вимог статті 35 КАС України.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні повністю. Зазначив, що податкового боргу у підприємства не має. До перевірки перевіряючі не допускались, так як наказ на перевірку оскаржувався до суду та був скасований.
За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Будпромсервіс» зареєстровано 17.04.2007 року та перебуває на податковому обліку як платник податків у Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та перебувало на обліку в у Долинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.
Відповідно до п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із положеннями п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
26.08.2014 р. в.о. начальника Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено наказ № 288 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "НВП Будпромсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення правових відносин з контрагентами ПП "Полтаваавтотрейдсервіс", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Айма", ТОВ "Промобудсервіс", ТОВ "Естром Плюс".
Посадовими особами Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі цього наказу від 26.08.2014 року №288 та направлень на перевірку від 26.08.2014 року №127,128 було здійснено виїзд на ТОВ "НВП Будпромсервіс» 27.08.2014 року.
У подальшому, після прибуття на підприємство було зафіксовано факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до позапланової виїзної документальної перевірки про що складено акт відмови від допуску від 27.08.2014 року за №317/11-06-22-00/35005641. У цьому акті зазначено, що керівник ТОВ "НВП Будпромсервіс", ознайомившись та отримавши наказ про проведення перевірки, повідомив про відмову у допуску до проведення перевірки та наданні первинних документів стосовно діяльності Товариства без пояснення причин. У той же час, позивачем долучено до матеріалів справи письмові пояснення керівника товариства від 27.08.2014 року, у яких він зазначив, що ознайомившись з наказом від 26.08.2014 року №288 не згоден з ним та оскаржуватиме цей наказ в суді, і тому не допустив посадових осіб податкового органу до перевірки.
У зв'язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки, начальник відділу обслуговування платників податків Долинської ОДПІ 28.08.2014 р. звернувся до начальника Долинської ОДПІ щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків.
У відповідності до положень пп.20.1.31 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.
Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
У адміністративному позові зазначено, що відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно пп. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
Відповідно п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов'язковою умовою звернення до суду з адміністративним позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є звернення до суду з адміністративним позовом про арешт коштів або майна такого платника податків.
У листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 р. № 642/12/13-13 «Про застосування адміністративного арешту коштів» зазначено, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.
При цьому в усіх випадках суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій. При цьому суди не повинні обмежуватися констатацією в резолютивній частині судового рішення лише факту зупинення видаткових операцій, оскільки такий наслідок на вимогу органу державної податкової служби може виникати тільки в разі накладення арешту на кошти платника податків.
Згідно доказів, які міститься у матеріалах справи, - відповіді Долинського центру ДАІ, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ТОВ "НВП Будпромсервіс" відсутнє майно, на яке можливо накласти адміністративний арешт.
Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, Долинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 28 серпня 2014 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у банках (справа № 804/13138/14).
Ухвалою від 01.09.2014 року закрито провадження в цій адміністративній справі за поданням Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зупинення видаткових операцій платника податків у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право так, як відповідач не погоджується з законністю наказу в.о. начальника Долинської ОДПІ № 288 від 26.08.2014 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "НВП Будпромсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення правових відносин з контрагентами ПП "Полтаваавтотрейдсервіс", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Айма", ТОВ "Промобудсервіс", ТОВ "Естром Плюс", та оскаржив зазначений наказ в судовому порядку.
Постановою Кіровоградського окружного суду від 18.09.2014 року по справі №П/811/2947/14 визнано протиправним та скасовано наказ від 26.08.2014 року №288 Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки». Ця постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року по справі №П/811/2947/14.
У рішенні Кіровоградського окружного суду від 18.09.2014 року зазначено, що підстави для призначення перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства щодо відображення правових відносин з контрагентами ПП "Полтаваавтотрейдсервіс", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Айма", ТОВ "Промобудсервіс", ТОВ "Естром Плюс" були відсутні. Докази направлення та отримання позивачем запитів щодо надання інформацій по зазначеним контрагентам відсутні.
Наказ від 26.08.2014 року №288 скасовано, а рішення суду набрало законної сили та є обов'язковим та підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, за зазначених обставин відсутні підстави щодо зупинення видаткових операцій ТОВ "НВП Будпромсервіс" на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зупинення видаткових операцій платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будпромсервіс» відкритих в ПАТ «Приватбанк», МФО 305750, р/р26008053502205 та р/р260054053504042 є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Постановою Кіровоградського окружного суду від 18.09.2014 року по справі №П/811/2947/14 визнано протиправним та скасовано наказ від 26.08.2014 року №288 Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», та встановлено, що підстави для призначення перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства щодо відображення правових відносин з контрагентами ПП "Полтаваавтотрейдсервіс", ТОВ "Будресурс-К", ТОВ "Айма", ТОВ "Промобудсервіс", ТОВ "Естром Плюс" були відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адмінстратвиного позову Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Будпромсервіс" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складений 08 травня 2015 року.
Суддя В.В Ільков