Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/262/15-п
Провадження № 3/670/78/15
07 травня 2015 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.
з участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі по мобілізації,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 28 березня 2015 року біля 09.10 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравнева керував власним автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нерозбірливість мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме наїхав на огорожу домогосподарства сусідки ОСОБА_2 , що розміщене по АДРЕСА_2 , навпроти домогосподарства, де проживає ОСОБА_1 , та пошкодив її, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку за допомогою приладу “Драгер” та у Віньковецькій ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 13.1, 2.10 (а) ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні 05.05.2015 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.
Пояснив, що з 21.04.2015 року мобілізований в зону АТО, однак його відпустили у суд на розгляд справи. Зранку 28 березня 2015 року, близько 9 год., він був тверезий та порався на своєму господарстві. Оскільки разом з дружиною він збирався виїжджати автомобілем, то надворі мив із шланга запасне колесо, яке під тиском води через відкриту браму покотилось на дорогу і вдарилось в алюмінієві ворота сусідки ОСОБА_2 , яка живе навпроти, від чого на воротах з'явилась невелика вм'ятина. ОСОБА_3 забрав запаску, хотів попросити вибачення у ОСОБА_4 , яка через декілька хвилин вийшла на дорогу на костилях з поламаною ногою, але вона почала кричати та звинувачувати його, що він їхав автомобілем і вдарився у її ворота. Через деякий час приїхали працівники Віньковецького ВДАІ, поговорили з ОСОБА_5 , потім з ОСОБА_6 , яка розносила пошту по вулиці, та попросили дозволу подивитись на його автомобіль, який стояв у гаражі. ОСОБА_3 , вважаючи дії працівників міліції неправомірними, намагався додзвонитись на гарячу лінію ДАІ, але не зміг, а у понеділок він дізнався, що на нього складені протоколи, хоча у його присутності інспектор ОСОБА_7 протоколи не складав, на руки йому не давав, а їх копії він отримав по пошті. Продути прилад “Драгер” та проїхати на освідування у лікарню інспектор ДАІ йому також не пропонував. Також ОСОБА_3 вказував, що на гарячу лінію він додзвонився лише у понеділок, потім до нього приїжджав начальник ВДАІ ОСОБА_8 та він надавав йому пояснення. Крім того вказував, що раніше із сусідкою ОСОБА_2 він перебував у неприязних стосунках, але на даний час з нею помирився і відремонтував її ворота.
У судове засідання 07.05.2015 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судовою повісткою про дату та час розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав.
Згідно наданої суду дружиною ОСОБА_9 - ОСОБА_10 довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 111 від 22.04.2015 року , ОСОБА_1 дійсно з 21.04.2015 року призваний на військову службу по мобілізації відповідно до Указу Президента України “Про часткову мобілізацію” № 15/2015 р від 14.01.2015 року.
Однак беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, щодо якої є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Так, пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із пункту 2.10 (а) ПДР України слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року „Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09 вересня 2009 року.
Відповідно до вимог цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666,(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р за N 931/16947), (далі - Інструкція ) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими за п. 1.3. є:
а) запах алкоголю з порожнини рота;
б) порушення координації рухів;
в) порушення мови;
г) виражене тремтіння пальців рук;
ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.
А враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено саме відмову від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, пошкодження чужого майна, та залишення місця ДТП.
Допитаний судом у якості свідка старший інспектор ВДАІ з обслуговування Віньковецького району УДАІ у Хмельницькій області ОСОБА_7 , який складав протоколи про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що зранку 28.03.2015 року у чергову частину ВІньковецького райвідділу міліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 в'їхав п'яний у ворота, після чого він разом із в.о. начальника Віньковецького ВДАІ ОСОБА_8 виїхав на місце події. Потерпіла ОСОБА_2 знаходилась на дорозі, на воротах її господарства виднілась вм'ятина, та від господарства ОСОБА_4 через дорогу до господарства ОСОБА_9 вели сліди автомобільних коліс. ОСОБА_11 була дуже схвильована, і пояснювала, що перебуваючи на кухні, побачила через вікно, як ОСОБА_1 своїм автомобілем в'їхав у її ворота, потім почав затоптувати сліди від автомобіля біля її брами, після чого відкрив браму свого господарства і заїхав надвір. При цьому вона вказувала, що ОСОБА_3 дуже п'яний, і вимагала завезти його на експертизу. Під час огляду місця події та опитування ОСОБА_2 , на своєму подвір'ї появився ОСОБА_3 , та між ним і потерпілою виникла сварка, а коли через декілька хвилин надійшла поштарка ОСОБА_6 , то ОСОБА_7 у їхні присутності запропонував ОСОБА_12 продути прилад “Драгер” або проїхати на експертизу у райлікарню, бо поведінка його була неадекватна, і від нього чувся запах спиртного, на що він категорично відмовився, нецензурно усіх посилав, та кудись телефонував. ОСОБА_11 попросила подзвонити у міліцію, що він обзиває її, і згодом на місце приїхала патрульна служба. Дружина ОСОБА_9 дозволила огляд господарства, але коли усі зайшли на подвір'я, то ОСОБА_3 закрився у гаражі в автомобілі та не виходячи з нього розмовляв через відкрите вікно і надав документи на транспортний засіб. При візуальному огляді транспортного засобу було виявлено давні численні пошкодження заднього бампера, тому виявити, які з них свіжі, було неможливо. ОСОБА_7 склав протоколи про адміністративне правопорушення, запропонував ОСОБА_12 їх підписати, але він відмовився, тому копії протоколів були надіслані йому до відома по пошті. Крім того, інспектор ВДАІ вказував, що на ОСОБА_1 раніше неодноразово складались протоколи за керування у стані алкогольного сп'яніння , і у п'яному вигляді він поводить себе неадекватно.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює у Віньковецькому цеху № 8 листоношею, та розносить пошту по вул. Першотравневі в смт. Віньківці, де живе ОСОБА_1 . Зранку 28.03.2015 року на цій вулиці її зупинили працівники Віньковецького ВДАІ та запросили у якості свідка. ОСОБА_11 стояла на костилях на дорозі, ОСОБА_3 знаходився на своєму подвір'ї, та з міліціонерами розмовляв через хвіртку і надвір не пускав, на прохання вийти не реагував, при цьому гупав своєю брамою, кричав, що напився тоді, коли приїхав додому і поставив машину в гараж, виражався нецензурними словами, та по його ходьбі і мові було видно, що він п'яний. На воротах ОСОБА_2 була невелика вм'ятина, та сліди коліс автомобіля від її воріт вели до воріт ОСОБА_14 . ОСОБА_7 запропонував останньому дихнути у трубку чи поїхати на експертизу у лікарню, але ОСОБА_15 відмовлявся, і взагалі заперечував, що це він зробив вм'ятину на воротах ОСОБА_2 . Про те, що запаска покотилась на дорогу та вдарилась у ворота, не говорив нічого. ОСОБА_7 склав на ОСОБА_9 протоколи, які вона та ОСОБА_11 підписали, а ОСОБА_15 відмовився, після чого ОСОБА_6 пішла у своїх справах. Також свідок пояснила, що напередодні її приходу у суд ОСОБА_2 по телефону їй повідомила, що ОСОБА_3 з нею помирився, попросив пробачення, порівняв ворота та написав розписку, що більше до неї чіплятись не буде.
ОСОБА_2 , будучи викликаною у суд для дачі пояснень судовою повісткою, у судове засідання не з'явилась.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.03.2015 року, відібраних у неї старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Віньковецького району ОСОБА_7 , що знаходяться у матеріалах справи, 28.03.2015 року близько 9.10 год., будучи на кухні свого будинку вона почула гуркіт та через вікно побачила , як сусід ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 21099 здійснив наїзд на огорожу її домогосподарства. ОСОБА_11 вийшла на вулицю, і виявила, що ОСОБА_3 пошкодив її ворота, по вигляду він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, на зауваження почав її обзивати, погрожував, після чого сів в автомобіль та заїхав у свій гараж. Потім став затирати ногами сліди шин біля її огорожі, після чого ОСОБА_11 повідомила про даний факт у міліцію. По приїзді працівники міліції пропонували ОСОБА_1 продути прилад чи проїхати у Віньковецьку ЦРЛ, але він відмовився, продовжував усіх обзивати та показувати руками образливі жести.
Таким чином, показаннями старшого інспектора Віньковецького ВДАІ Вітковського Д.Д., потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_13 , які повністю узгоджуються між собою, спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості, та зокрема стверджуються обставини пошкодження ним під час керування транспортним засобом майна ОСОБА_2 , залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та факт відмови ОСОБА_1 від продування алкотестера “Драгер” та проходження медичного огляду на стан сп'яніння 28.03.2015 року.
Об'єктивно винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 305318, серії АВ 2 № 305319, серії АВ2 № 305320 від 28.03.2015 року, із яких вбачається, що ОСОБА_1 від дачі пояснення на місці складання протоколів згідно ст. 63 Конституції України та підпису відмовився;
- рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону у Віньковецький райвідділ міліції 28.03.2015 року о 9.15 год. від ОСОБА_2 про те, що 28.03.2015 року в смт. Віньківці по вул. Першотравневі ОСОБА_16 своїм автомобілем пошкодив її ворота;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.03.2015 року в смт. Віньківці по вул. Першотравневі, 40, біля господарства ОСОБА_2 , із якої слідує, що господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розміщені навпроти один одного, на воротах ОСОБА_2 знаходиться вм'ятина, а на дорозі у напрямку воріт потерпілої є сліди автомобільних коліс довжиною 3 метри, та в напрямку воріт ОСОБА_9 довжиною 4 метри.
Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, 2.10 (а) та 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
При цьому суд сприймає критично та відхиляє пояснення свідка ОСОБА_10 , яка погодившись дати пояснення у судовому засіданні, стверджувала, що її чоловік 28.03.2015 року зранку нікуди не виїжджав, був тверезий, а ворота ОСОБА_2 були пошкоджені внаслідок удару запаски від автомобіля. На думку суду, такі пояснення ОСОБА_10 викликані тим, що вона проживає з ОСОБА_17 у цивільному шлюбі, є заінтересованою особою, і таким чином намагається допомогти йому уникнути адміністративної відповідальності.
Однак суд зауважує, що ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів ДАІ при їх складанні він навести не зміг.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей, на даний час призваний на військову службу по мобілізації, тому вважає за необхідне виходячи із положень ст. 36 КУпАП призначити порушнику покарання у виді штрафу у розмірі, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є найбільш серйозним із числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП, Законом України “Про судовий збір” № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.
Суддя О.М. Волкова