Справа № 22ц-2190/1008/2012р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 5 ОСОБА_1
Доповідач: Радченко С.В.
2012 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.
при секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Техмаркет» про визнання договору дійсним та визнання права власності,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Техмаркет», посилаючись на ту обставину, що 12.01.2006 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір №24 на дольову участь у будівництві житлового будинку по пров.Санаторному в м. Херсоні. За умовами укладеного договору при внесенні позивачем суми дольової участі в будівництві, він отримує у власність двокімнатну квартиру з передачею всіх документів, необхідних для оформлення права власності на дану квартиру. На виконання умов договору ОСОБА_3 сплатив на рахунок відповідача обумовлену договором суму у розмірі 369 360 грн., але відповідач свої зобов'язання не виконав, квартиру у власність позивача не передав. Просив визнати дійсним договір №24 на дольову участь у будівництві житлового будинку по пров.Санаторному в м. Херсоні, укладений 12.01.2006 року та визнати за ним право власності на квартиру №6 у зазначеному будинку.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано дійсним договір №24 на дольову участь у будівництві житлового будинку по пров.Санаторному в м. Херсоні, укладений 12.01.2006 року між ОСОБА_3 та ПП «Техмаркет». Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру №6 по пров.Санаторному, 8 в м. Херсоні, загальною площею 154, 9 кв.м. Стягнуто з ПП «Техмаркет» на користь ОСОБА_3 .В. судові витрати у розмірі 188, 20 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Зокрема, посилалася на ту обставину, що суд не залучив її до участі у справі та вирішив питання про її права та обов'язки, як власника спірної квартири.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
05.04.2012 року від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.
У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Апелянту ОСОБА_2 роз'яснюється, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів ,-
Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2011 року.
Апеляційне провадження по справі - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: