Справа № 645/4035/15
Провадження № 2/645/1518/15
про забезпечення позову
07 травня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_4,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_4
Одночасно із поданням позовної заяви позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку відповідача ОСОБА_3 автомобіля Honda CR V, білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказувала на те, вказував на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що позов носить майновий характер, а саме ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти в сумі 442 690,60 грн.
З матеріалів справи вбачається, що з 29.11.2013 року відповідач ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 3-ю особою ОСОБА_4 Згідно облікової картки приватного ТЗ АХ 2774 ЕС, за час зареєстрованого шлюбу ОСОБА_4 20.03.2014р. в ТОВ «Мегаавтоцентр» було придбано у власність автомобіль марки Honda CR V, державний номерний знак НОМЕР_1.
За таких обставин, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладання арешту на частку відповідача ОСОБА_3 у праві власності на автомобіль марки Honda CR V, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідає обсягу позовних вимог і з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на 1/ 2 частку автомобілю марки Honda CR V, білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий; тип кузова: легковий універсал - В; номер двигуна: K24Z93000353, номер кузова (причепа) - 5J6RM4850EL700149.
Копію ухвали для виконання направити Управлінню ОСОБА_5 України в Харківській області для виконання.
Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: