07.05.2015
Справа № 644/ 3291 /15-а
н/п 2-а/644/ 61 /15
07 травня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А. К.,
за участю секретаря - Лазарєвої М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Орджонікідзевського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 220977 від 18.03.2015 року, винесену інспектором ВДАІ по обслуговуванню Орджонікідзевського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.03.2015 року відносно нього інспектором ДПС Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він нібито18.03.2015 року о 12-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Московському не врахував знак згідно якого рух ліворуч заборонений, чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вказав, що насправді він чітко виконував Правила дорожнього руху та нічого не порушував. Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій він просить справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ВДАІ по обслуговуванню Орджонікідзевського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він нібито 18.03.2015 року о 12-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Московському не врахував знак згідно якого рух ліворуч заборонений, чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не встановив наявність вини в діях ОСОБА_1
Позивач в позові зазначив, що він 18.03.2015 року рухався по пр-ту Московському з дотриманням Правил дорожнього руху України. Тому вважає, що правил дорожнього руху не порушив.
Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 2 ст. 122, ст. 280, КпАП України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Орджонікідзевського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС 2 № 220977 від 18.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А. К. Сітало