Кримінальне провадження № 629/1549/13-к
Номер провадження 1/629/13/15
08.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастуз Павлодарської області Казахстан, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 20 квітня 2011 року в 15 годин, знаходячись на вулиці біля магазину «Комісійний» по адресу: м. Лозова Харківської області, вул. Комінтерну, 8, маючи умисел на грубе порушення порядку по мотивам явної неповаги до суспільства по надуманому поводу, вчинив сварку з гр. ОСОБА_7 , під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим принижував честь та гідність. На зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинити хуліганські дії не реагував, а почав ображати ОСОБА_8 нецензурною лайкою, принижував його честь та гідність, після чого наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя, спричинив потерпілому фізичний біль. Від удару потерпілий ОСОБА_9 упав на землю, а ОСОБА_6 покинув місто події.
Через не тривалий відрізок часу, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, знов прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищезазначеною адресою, де вже знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Зайшовши в приміщення магазину ОСОБА_6 став виказувати погрози фізичною розправою, а також нецензурні образи в адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим принижував їх честь та гідність. На вимогу потерпілих зупинити хуліганські дії і покинути приміщення магазину не реагував, після чого потерпілий ОСОБА_7 був вимушений застосувати міри фізичного впливу, які виразилися у виштовхуванні ОСОБА_6 з приміщення магазину.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку групою осіб, викликав до місця події раніше знайомого ОСОБА_12 і не встановлену слідством особу, які по прибуттю на місце, діючи разом, стали висловлювати в адресу потерпілих погрози фізичною розправою, потім з особою зухвалістю, яка виразилася в насильстві з спричиненням тілесних ушкоджень, яке тривалий час не зупинялось, з застосуванням предметів, спеціально пристосованих для спричинення тілесних ушкоджень, спільно наносили удари в обличчя ОСОБА_7 ,, чим спричинив потерпілому забиті рани та подряпини на обличчі, подряпину в області правового колінного суглобу по його передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5708-АЯ/11 від 21.12.2011 року є легкими тілесними ушкодженнями (п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). На зауваження ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зупинити хуліганські дії не реагували, і діючі спільно, стали наносити удари ОСОБА_10 в обличчя і тулуб, чим спричинили потерпілій крововиливи на обличчі і правому плечі, подряпини на левій кісті і правом передпліччі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5709-АЯ/11 від 21.12.2011 року є легкими тілесними ушкодженнями (п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), а також наносили удари в обличчя і тулуб ОСОБА_11 , чим спричинили потерпілому фізичний біль. В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і не встановленої слідством особи, які тривалий час не зупинялись, була тимчасово призупинена робота магазину «Комісійний».
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, не заперечував, що наносив удари потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , але заперечував, що наносив удари ОСОБА_10 та застосовував кастет. Підсудний пояснив, що 20.04.2011 року вони з дружиною зайшли до магазину подивитися дитячу коляску. Продавець магазину, ОСОБА_7 , виніс йому коляску, але в зв'язку з її несправністю між ним та продавцем виник конфлікт, під час якого продавець за плече здвинув його вагітну дружину в бік. Він штовхнув продавця, а той у відповідь вдарив його кулаком в обличчя. Після конфлікту в магазині він разом з дружиною пішов в сторону ринка. Дружина була дуже засмучена, плакала, тому вони вирішили повернутися і купити коляску. На таксі під'їхали до магазину, він пішов в магазин, а дружина залишилася в машині з водієм. В магазині були продавець, жінка, хлопець та ще один чоловік. Спочатку його вдарив хлопець, потім продавець почав бити і він став виходить з магазину. Бійка закінчилася, коли він впав. Потім він подзвонив своєму знайомому - ОСОБА_14 , коли він під'їхав, то вони разом піднялися по сходах до входу в магазин, де між ними, продавцем та хлопцем виникла бійка. Потім під'їхав його батько і забрав їх. Він дрався з ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , які спочатку його били, а потім він викликав друга ОСОБА_15 і вони дралися з ОСОБА_7 і ОСОБА_11 . Потерпілій ОСОБА_10 удари він не наносив.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що незважаючи на частково визнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина доведена і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2011 року біля 15 годині, він знаходився в своєму комісійному магазині, де спілкувався з громадянином ОСОБА_16 . До магазину зайшов ОСОБА_17 з жінкою, вони почали вибирати коляску, ОСОБА_6 не сподобалися гальма у колясці, він почав лаятися нецензурною лайкою, жінка заспокоювала його, він хотів забрати коляску, роз'яснюючи, що ця коляска не нова, та він знаходиться в комісійному магазині. Тоді підсудний вихопив коляску, ударив його кулаком, він упав, розбив коліно. Підійшов робітник міліції та увів підсудного. Потерпілий визвав свою дружину та сина, які зразу приїхали, дружина почала надавати йому допомогу. Через нетривалий час приїхав знов підсудний, потім батько підсудного, ОСОБА_15 та якійсь молодий чоловік. ОСОБА_12 щось передав у руки ОСОБА_6 . Потерпілий просив підсудного та його батька заспокоїтися, але ніхто не реагував. Підсудний зняв свою курточку і вдарив його в лоба, він упав і втратив свідомість, коли прийшов до тями, то побачив, що б'ють його сина, який вже лежав на підлозі, бачив, що наносили удари в магазині його дружині як ОСОБА_12 так і ОСОБА_6 . Кругом були люди і бачили цей конфлікт.
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона за викликом чоловіка з сином приїхали до магазину, чоловік був схвильований, почав розповідати, що трапилося в магазині. Вона почала оказувати чоловіку допомогу, потім зайшов ОСОБА_6 , який був не в тверезому стані. Він почав висловлювати претензії щодо гальм у колясці, на що чоловік йому пояснив, що коляска не нова і він зайшов в комісійний магазин. Вона зробила йому зауваження, він розпочав сварку. Чоловік з сином виштовхнули його на поріг, вона почула, що там розпочалася сварка. ОСОБА_6 по телефону викликав знайомого. Після того, яка приїхали батько підсудного та ОСОБА_15 , вони розпочали бійку. Вона побачила, що б'ють її чоловіка та сина, при цьому чоловік від нанесених ударів на деякий час втрачав свідомість. Вона злякалась, почала викликати міліцію. Після того, як побили чоловіка та сина, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 в приміщенні магазину накинулися на неї, почали жорстоко бити її по голові, обличчю, при цьому в руках у них були кастети, а у одного із них була металева куля. Від ударів вона також втрачала свідомість;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що йому з матір'ю зателефонував батько та попросив приїхати, батько був чимось схвильований, тому вони відразу поїхали до магазину. Він вийшов з батьком з магазину на крильце, де між ними, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ще однією невідомою особою почалася бійка. Спочатку почали бити батька, потім почали бити його руками та ногами в область тулуба та обличчя, він затулявся, тому не бачив, чи били матір чи ні;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що йому подзвонив знайомий таксист та повідомив, що його сина б'ють. Він приїхав, поговорив з ОСОБА_7 , потім приїхав ОСОБА_12 , який разом з його сином на ганку біля магазина почали битися, у бійці приймали участь четверо, Мельникови батько та син, його син і ОСОБА_12 . Жінку він не бачив, також не бачив, щоб ОСОБА_6 заходив в магазин;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який на до судовому слідстві пояснив, що 20.04.2011 року приблизно в 15 год. 20 хв. він проходив по вул. Комінтерна в м. Лозова поблизу магазина «Комисійний» та побачив біля нього три автомобіля. В автомобілі червоного кольору сидів ОСОБА_19 . Побачив, що два парня стоять біля сходів до магазину і один із них погрожував продавцю. Потім вони піднялися по сходах до входу до магазину і один з них наніс чоловіку удари по голові, від ударів чоловік упав. В руках парня він бачив якийсь металевий предмет. Потім вони стали наносити удари жінці, штовхнули її і вона упала. Потім вони почали наносити удари молодому парню, при цьому нецензурно лаялися;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2011 року приблизно в 15 год. він знаходився в магазині «Комісійний» по вул. Комінтерну в м. Лозова. В цей же час туди прийшли чоловік та вагітна жінка, які прийшли подивитися дитячу коляску. Хлопець вів себе зухвало, висловлювався в бік продавця нецензурними словами, на що продавець та він робив йому зауваження. Потім продавець виніс коляску на вулицю і він побачив, що між хлопцем та продавцем виникла сварка, під час якої вони почали хапати один одного за одяг. Вагітна жінка зробила зауваження своєму чоловіку, але він не відреагував на нього і почав висловлюватися нецензурною лайкою. Після цього всі розійшлися, а він допоміг продавцю занести коляску до магазину;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка на досудовому слідстві, пояснила, що 20.04.2015 року вони разом з ОСОБА_22 зайшли в магазин «Комісійний», щоб подивитися дитячу коляску, тому що вона була вагітна. В магазині був продавець і ще двоє чоловіків. Продавець виніс коляску на вулицю, під час огляду виявився дефект - не працювали гальма. Вони про це повідомили продавця, на що той відповів, щоб вони уходили, почав висловлюватися нецензурною лайкою. В зв'язку з цим між ОСОБА_22 і продавцем виникла сварка. Вона встала між ними, але продавець взяв її за плече та здвинув у бік. Дениса це розлютило і він штовхнув потерпілого. У відповідь отримав удар кулаком в обличчя. Потім вона відвела ОСОБА_22 у сторону, а продавець пішов в магазин. Вони пішли. ОСОБА_22 почав дзвонити своїм знайомим та розповів про конфлікт. Денис бачив, що вона схвильована, тому вони взяли таксі та повернулися до магазину, щоб купити ту коляску. Вона з водієм залишилася в машині, а ОСОБА_22 пішов в магазин. Хвилини через 3-4 Денис вибіг з магазину, за ним бігли три чоловіка - продавець і двоє незнайомих чоловіків. Вони наздогнали ОСОБА_22 , повалили його на землю і почали бити його ногами. Вона злякалась, попрохала водія втрутитися. Коли водій вийшов з машини, то бійка зупинилася. У ОСОБА_22 були розірвані штани, пошкоджений зуб. Денис почав дзвонити своєму знайомому ОСОБА_14 , який через 10 хвилин підійшов до них. ОСОБА_23 і ОСОБА_22 піднялися в магазин, що було у магазині, вона не бачила. В цей час вона подзвонила батькові ОСОБА_22 і попросила його під'їхати до них. Хвилин через 10 батько чоловіка під'їхав, вона все йому розповіла. В цей час з магазину вийшли ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ще один чоловік, який наносив ОСОБА_22 удари, а ОСОБА_22 відповідав теж ударами. Потім ОСОБА_23 і ОСОБА_22 підійшли до них і всі уїхали;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що він привіз ОСОБА_6 з дружиною до магазину «Комісійний», щоб вони купили коляску. Потім він побачив, що ОСОБА_22 б'є ОСОБА_9 старший і зателефонував батькові підсудного, повідомив що його сина б'ють. Спочатку приїхав батько підсудного, потім через деякий час приїхав ОСОБА_15 , який з його сином розпочав бійку з ОСОБА_25 , батьком та сином. Батько підсудного в бійці участі не приймав, чи заходили ОСОБА_6 та ОСОБА_15 в приміщення магазину не бачив, тому що приділяв більш уваги вагітній дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_26 , яка знаходилась в той час у нього в машині та була в розпачі;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що працював в Лозівському МВ оперуповноваженим карного розшуку і був знайомий з ОСОБА_22 , тому що вони навчались в одній школі. Йому подзвонив ОСОБА_22 і повідомив, що у нього конфлікт в магазині «Комісіонка». Він в той час знаходився неподалік, тому підійшов до них. Побачив біля магазину хазяїна магазину, ОСОБА_22 , його вагітну дружину, всі розмовляли на підвищених тонах, але не билися. Після його приходу ОСОБА_22 разом з жінкою пішов в сторону маршруток, більше він нічого не бачив;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 186-ЛЗ/11 від 01.06.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_10 , 47 років, мали місце крововиливи на обличчі, правому плечі, садна на лівій кісті, правому передпліччі, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, які вказала постраждала.
За ступенем тяжкості - це ЛЕГКИ тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року (т.1 а.с.34);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 185-ЛЗ/11 від 01.06.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 , 48 років, мали місце садна на обличчі, правому колінному суглобі, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, які вказав постраждалий.
За ступенем тяжкості - це ЛЕГКИ тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року (т.1 а.с.35);
- висновком експерта № 346-ЛЗ/11 від 16.07.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_11 яких небудь видимих тілесних ушкоджень або їх слідів на момент огляду не виявлено, в зв'язку з чим ступень тяжкості не визначалась (т. 1 а.с.108);
- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_28 від 15.10.2011 року, під час проведення якої свідок ОСОБА_8 пояснив, що 20.04.2011 року приблизно в 15 год. він знаходився в магазині «Комісійний» по вул. Комінтерну в м. Лозова. В цей же час туди прийшли чоловік та вагітна жінка, які прийшли подивитися дитячу коляску. Хлопець вів себе зухвало, висловлювався в бік продавця нецензурними словами, на що продавець зробив йому зауваження. Потім продавець виніс коляску на вулицю і він побачив, що між хлопцем та продавцем виникла сварка, під час якої вони почали хапати один одного за одяг. Вагітна жінка зробила зауваження своєму чоловіку, але він не відреагував на нього і почав висловлюватися нецензурною лайкою. Після цього всі розійшлися, а він допоміг продавцю занести коляску до магазину. Під час проведення очної ставки свідок ОСОБА_28 заперечувала проти пояснень свідка ОСОБА_8 та пояснила, що її чоловік свідка не ображав. Цей чоловік знаходився в магазині, де вони розпивали спиртне. Був цей свідок при конфлікті чи ні вона не пам'ятає. (т.1 а.с.88);
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_28 від 15.10.2011 року, під час проведення якої потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 20.04.2011 року біля 15 годині, він знаходився в своєму комісійному магазині, де спілкувався з громадянином ОСОБА_16 . До магазину зайшов ОСОБА_17 з жінкою, вони почали вибирати коляску, ОСОБА_17 не сподобалися гальма у колясці, почав лаятися нецензурною лайкою в його бік та в бік ОСОБА_16 , який стояв на ганку. Жінка його заспокоювала, але він не реагував, коли він хотів забрати коляску, роз'яснюючи, що ця коляска не нова, то ОСОБА_17 ударив його кулаком, він упав, розбив коліно. Потім ОСОБА_17 комусь дзвонив по телефону. Підійшов чоловік, представився працівником міліції та увів ОСОБА_17 . Потерпілий визвав свою дружину та сина, дружина обробила йому пошкоджене коліно. Через нетривалий час знов приїхав ОСОБА_17 , потім батько підсудного, ОСОБА_15 та якійсь молодий чоловік. ОСОБА_15 щось передав у руки ОСОБА_17 . Підсудний зняв свою курточку і вдарив його в лоба, він упав і втратив свідомість, коли прийшов до тями, то побачив, що б'ють його сина, який вже лежав на підлозі, бачив, що ОСОБА_6 кидався бити його дружину. Кругом були люди і бачили цей конфлікт. Під час проведення очної ставки свідок ОСОБА_28 заперечувала проти пояснень потерпілого, та пояснила, що 20.04.2015 року вони разом з ОСОБА_22 зайшли в магазин «Комісійний», щоб подивитися дитячу коляску, тому що вона була вагітна на 9 місяці. В магазині був продавець і ще двоє чоловіків. Продавець виніс коляску на вулицю, під час огляду виявився дефект - не працювали гальма. Вони про це повідомили продавця, на що той відповів, щоб вони уходили, почав висловлюватися нецензурною лайкою. В зв'язку з цим між ОСОБА_22 і продавцем виникла сварка. Вона встала між ними, але продавець взяв її за плече та здвинув у бік. ОСОБА_22 це розлютило і він штовхнув потерпілого. У відповідь отримав удар кулаком в обличчя. Потім вона відвела ОСОБА_22 у сторону, а продавець пішов в магазин. ОСОБА_22 почав дзвонити своїм знайомим та розповів про конфлікт. Денис бачив, що вона схвильована, тому вони взяли таксі та повернулися до магазину, щоб купити ту коляску. Вона з водієм залишилася в машині, а ОСОБА_22 пішов в магазин. Хвилини через 3-4 Денис вибіг з магазину, за ним бігли три чоловіка - продавець і двоє незнайомих людей. Вони наздогнали ОСОБА_22 , повалили його на землю і почали бити його ногами. Вона злякалась, попрохала водія втрутитися. Коли водій вийшов з машини, то бійка зупинилася. У ОСОБА_22 були розірвані штани, пошкоджений зуб. Денис почав дзвонити своєму знайомому ОСОБА_15 , який через 10 хвилин підійшов до них. ОСОБА_23 і ОСОБА_22 піднялися в магазин, що було у магазині, вона не бачила. В цей час вона подзвонила батькові ОСОБА_22 і попросила його під'їхати до них. Хвилин через 10 батько чоловіка під'їхав, вона все йому розповіла. В цей час з магазину вийшли ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ще один чоловік, який наносив ОСОБА_22 удари, а ОСОБА_22 відповідав теж ударами. Потім ОСОБА_23 і ОСОБА_22 підійшли до них і всі уїхали (т1 а.с.89-90);
- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 15.10.2011 року, під час проведення якої свідок ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення, які давав на очній ставці, яка відбулася між ним та дружиною підсудного. Під час проведення очної ставки обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти пояснень свідка та пояснив, що ніяких образ в адресу останнього не висловлював. Даний чоловік знаходився в магазині, він разом з продавцем розпивав спіртні напої, був даний свідок чи ні при другому конфлікті не пам'ятає (т.1 а.с.91);
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_19 від 17.10.2011 року, під час проведення якої потерпілий ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення, які давав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_28 . Під час очної ставки свідок ОСОБА_19 заперечував проти пояснень ОСОБА_7 та пояснив, що йомуподзвонив знайомий таксист та повідомив, що його сина б'ють. Він приїхав, поговорив з ОСОБА_7 , потім приїхав ОСОБА_15 , який разом з його сином на ганку біля магазина почали битися, у бійці приймали участь четверо, Мельникови батько та син, його син і ОСОБА_18 . Жінку він не бачив, також не бачив, щоб ОСОБА_6 заходив в магазин (т1 а.с.94);
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_19 від 17.10.2011 року, під час проведення якої потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що йому з матір'ю зателефонував батько та попросив приїхати, батько був чимось схвильований, тому вони відразу поїхали до магазину. Через деякий час в магазин прийшли раніше незнайомий йому хлопець, про якого батько сказав, що це він його вдарив. Мати зробила йому зауваження та попередила, що вони звернуться до міліції. Він вийшов з батьком з магазину на крильце, де між ними, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ще однією невідомою особою почалася бійка. Спочатку почали бити батька, потім почали бити його руками та ногами в області тулуба та обличчя, він затулявся, тому не бачив, чи били матір чи ні. Під час проведення очної ставки свідок ОСОБА_19 заперечував проти пояснень потерпілого ОСОБА_11 та пояснив, що йому подзвонив знайомий таксист та повідомив, що його сина б'ють. Він приїхав, поговорив з ОСОБА_7 , потім приїхав ОСОБА_18 , який разом з його сином на ганку біля магазина почали битися, у бійці приймали участь четверо, Мельникови батько та син, його син і ОСОБА_18 . Жінку він не бачив, також не бачив, щоб ОСОБА_6 заходив в магазин. Він сам в середину магазина не заходив, нікого не бив, забрав сина, ОСОБА_15 , дружину сина - ОСОБА_29 і вони уїхали. (т.1 а.с.95);
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 17.10.2011 року, під час проведення якої потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що йому з матір'ю зателефонував батько та попросив приїхати, батько був чимось схвильований, тому вони відразу поїхали до магазину. Через деякий час в магазин прийшли раніше незнайомий йому хлопець, про якого батько сказав, що це він його вдарив. Мати зробила йому зауваження та попередила, що вони звернуться до міліції. Він вийшов з батьком з магазину на крильце, де між ними, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ще однією невідомою особою почалася бійка. Спочатку почали бити батька, потім почали бити його руками та ногами в області тулуба та обличчя, він затулявся, тому не бачив, чи били матір чи ні. Під час проведення очної ставки обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти пояснень потерпілого ОСОБА_11 та пояснив, що після конфлікту в магазині він разом з дружиною пішов в сторону ринка. Дружина була дуже засмучена, плакала, тому вони вирішили повернутися і купити коляску. На таксі під'їхали до магазину, він пішов в магазин, а дружина залишилася в машині з водієм. В магазині були продавець, жінка, хлопець та ще один чоловік. Спочатку його вдарив хлопець, потім продавець почав бити і він став виходить з магазину. Бійка закінчилася, коли він впав. Потім він подзвонив своєму знайомому - ОСОБА_15 , коли він під'їхав, то вони разом піднялися по сходах до входу в магазин, де між ними та продавцем з хлопцем виникла бійка. Потім під'їхав його батько і забрав їх (т1 а.с.96);
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_24 від 04.11.2011 року, під час проведення якої потерпілий ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення, які давав в ході очної ставки між ним та ОСОБА_28 . Під час проведення очної ставки свідок ОСОБА_24 заперечував проти пояснень потерпілого ОСОБА_7 та пояснив, що він привіз ОСОБА_6 з дружиною до магазину «Комісійний», щоб вони купили коляску. Потім він побачив, що ОСОБА_22 б'є ОСОБА_9 старший і зателефонував батькові ОСОБА_17 , повідомив що його сина б'ють. Спочатку приїхав батько підсудного, потім через деякий час приїхав ОСОБА_15 , який з його сином розпочав бійку з ОСОБА_25 , батьком та сином. Батько підсудного в бійці участі не приймав, чи заходили ОСОБА_6 та ОСОБА_15 в приміщення магазину не бачив, тому що приділяв більш уваги вагітній дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_26 , яка знаходилась в той час у нього в машині та була в розпачі (т1 а.с.97-98);
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_24 від 04.11.2011 року, під час проведення якої потерпілий ОСОБА_11 які дав аналогічні пояснення, які давав на очній ставці між ним та ОСОБА_6 . Під час проведення очної ставки свідок ОСОБА_24 заперечував проти пояснень потерпілого ОСОБА_7 та дав аналогічні пояснення, які давав на очній ставці, яка відбулася між ним та потерпілим ОСОБА_7 (т1 а.с.99-100);
- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_20 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 20.12.2011 року, під час проведення якої свідок ОСОБА_30 пояснив, що 20.04.2011 року приблизно в 15 год. 20 хв. він проходив по вул. Комінтерна в м. Лозова поблизу магазина «Комисійний» та побачив біля нього три автомобіля. В автомобілі червоного кольору сидів ОСОБА_19 . Побачив, що два парня стоять біля сходів до магазину і один із них погрожував продавцю. Потім вони піднялися по сходах до входу до магазину і один з них наніс чоловіку удари по голові, від ударів чоловік упав. В руках хлопця він бачив якийсь металевий предмет. Потім вони стали наносити удари жінці, штовхнули її, і вона упала. Потім вони почали наносити удари молодому хлопцю, при цьому нецензурно лаялися. Чоловік, який сидів в машині, участі в конфлікті не приймав, однак казав, що буде свідком на їх боці. Під час проведення очної ставки обвинувачений ОСОБА_6 заперечував, пояснив, що був разом з ОСОБА_15 і своїм батьком. Нікого четвертого з ними не було. Ніяких металевих предметів в руках у них не було. Жінку він не бив (т.1 а.с.103);
- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_20 та свідком ОСОБА_19 від 20.12.2011 року, під час проведення якої свідок ОСОБА_30 , дав аналогічні пояснення, які давав під час очної ставки між ним та ОСОБА_6 . Під час проведення очної ставки свідок ОСОБА_19 пояснив, що був не в машині, а біля сходів до магазину. Там були його син і ОСОБА_31 . Зі слів ОСОБА_22 йому відомо, що жінку ударили випадково (т.1 а.с.104);
- висновком експерта № 344-ЛЗ/11 від 16.07.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 мали місце садни на обличчі, правому колінному суглобі, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у строки и при обставинах, вказаних в установчій частині постанови.
Маловірогідне утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти росту.
По ступеню тяжкості - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року (т. 1 а.с.109);
- висновком експерта № 345-ЛЗ/11 від 16.07.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_10 мали місце крововиливи на обличчі, на правому плечі, садни на левій кісті, правому передплечі, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у строки и при обставинах, вказаних в установчій частині постанови.
Маловірогідне утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти росту.
По ступеню тяжкості - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року (т. 1 а.с.110);
- висновком експерта № 5708-ая/11 від 21.12.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 мали місце забиті рани і садна на обличчі, садна в області правого колінного суглоба по його передній поверхні.
Ці ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, які не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей: рани - по ударному механізму, садна - по механізму удару-тертя і, враховуючи їх морфологічні особливості, могли бути утворені в строк, і можливо при обставинах, вказаних як потерпілим, так і в постанові.
По ступеню тяжкості - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Зробити висновки про предмет, яким проводилась дія (предметах) не представляється можливим.
Посттравматичний характер енцефалопатії з лікворно-венозною гіпертензією, вестибуло-атактічним і астенічним синдромом, які зазначені у гр. ОСОБА_7 , а також встановлений первинний діагноз «струс головного мозку» не підтверджені об'єктивними клінічними даними неврологічного статусу, даними додаткових інструментальних методів обстеження, тому при оцінці ступеню тяжкості до уваги не приймаються (п.4.13 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) (т. 1 а.с.113-114);
- висновком експерта № 5709-ая/11 від 21.12.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_10 мали місце крововиливи на обличчі і правому плечі, подряпини на левій кісті і правому передпліччі. Ці ушкодження утворилися в результаті дії тупими твердими предметами, які не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей: рани - по ударному механізму, садна - по механізму удару - тертя, і, враховуючи їх морфологічні особливості, могли бути утворені в строк, і можливо при обставинах, вказаних як потерпілою, так і в постанові.
По ступеню тяжкості - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Зробити висновки про предмет, яким проводилась дія (предметах) не представляється можливим.
Посттравматичний характер енцефалопатії з лікворно-венозною гіпертензією, вестибуло-атактічним і астенічним синдромом, які зазначені у гр. ОСОБА_10 , а також діагноз «залишкові явища перенесеної черепно-мозкової травми (20.04.2011 р.)» не підтверджені об'єктивними клінічними даними неврологічного статусу, даними додаткових інструментальних методів обстеження, відсутністю свідчень із медичної документації до подій 20.04.2011 року, тому при оцінці ступеню тяжкості до уваги не приймаються (п.4.13 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Також у гр. ОСОБА_10 має місце виражене порушення функції зору, обумовлене частковою атрофією зорових нервів обох очей (гострота зору правого ока - 0,01, не корегується; гострота зору лівого ока 1/in certa). Вказані зміни можуть бути результатом перенесеної ОСОБА_10 раніше черепно-мозкової травми, однак в зв'язку з ненаданням медичної документації до зазначеної події, вищевказана патологія зору при оцінці ступеню тяжкості до уваги не приймалась. Таким чином, висловиться про наявність прямого причино-слідчого зв'язку між зниженням зору у гр. ОСОБА_10 і подій 20.04.2011 року не представляється можливим (т. 1 а.с.115-117);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2012 року за участю ОСОБА_12 , якій добровільно показав на місцевості та пояснив, що йому подзвонив знайомий ОСОБА_6 та повідомив, що біля магазину «Комісійний» його побили двоє чоловіків і що з ним знаходилась його вагітна дружина. Він зразу сів в таксі та приїхав до них. Денис розповів, що конфлікт виник в зв'язку з несправністю дитячої коляски, яку вони збиралися купувати. Вони разом з ОСОБА_22 піднялися по сходах до входу в магазин, там їх зустріли хазяїн магазина з сином, під час розмови хазяїн магазину почав наносити удари ОСОБА_22 , а син хазяїна - йому, між ними виникла бійка. Бійка продовжувалася хвилини 4, після бійки хазяїн магазина з сином лежали на порозі магазину, в цей час підійшов батько ОСОБА_22 і забрав його з ОСОБА_22 , після чого вони поїхали (т.2 а.с.165);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2012 року за участю ОСОБА_19 , якій добровільно показав на місцевості та пояснив, що йому подзвонив знайомий таксист та повідомив, що його сина б'ють. Він приїхав, поговорив з ОСОБА_7 , потім приїхав ОСОБА_15 , який разом з його сином на ганку біля магазина почали битися, у бійці приймали участь четверо, Мельникови батько та син, його син і ОСОБА_18 . Жінку він не бачив, також не бачив, щоб ОСОБА_6 заходив в магазин. Дружина сина - ОСОБА_29 , в цей час знаходилась в машині (т.2 а.с.166);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2012 року за участю ОСОБА_6 , якій добровільно показав на місцевості та пояснив, що 20.04.2011 року вони з дружиною зайшли до магазину подивитися дитячу коляску, але в зв'язку з несправністю в неї гальм, між ним та продавцем виник конфлікт, під час якого продавець за плече здвинув його вагітну дружину в бік. Він штовхнув продавця, а той у відповідь вдарив його кулаком в обличчя. Після конфлікту в магазині він разом з дружиною пішов в сторону ринка. Дружина була дуже засмучена, плакала, тому вони вирішили повернутися і купити коляску. На таксі під'їхали до магазину, він пішов в магазин, а дружина залишилася в машині з водієм. В магазині були продавець, жінка, хлопець та ще один чоловік. Спочатку його вдарив хлопець, потім продавець почав бити, і він став виходить з магазину. Бійка закінчилася, коли він впав. Потім він подзвонив своєму знайомому - ОСОБА_15 , коли він під'їхав, то вони разом піднялися по сходах до входу в магазин, де між ними та продавцем з хлопцем виникла бійка. Потім під'їхав його батько і забрав їх. Він дрався з ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , які спочатку його били, а потім він викликав друга ОСОБА_15 і вони дралися з ОСОБА_7 і ОСОБА_11 (т.2 а.с.167);
- довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ № 632379 від 06.08.2013 року, з якій вбачається, що ОСОБА_10 є інвалідом І групи по зору з 01.08.2013 року безстроково (т.3 а.с.49);
- висновком комісійної судово-медичної експертизи (експертиза за матеріалами справи) № 123-КЕ/2014 від 20.06.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_10 мали місце синці на обличчі і правому передпліччі, по одному садну на лівій кисті та правому передпліччі. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей. При цьому, синці могли утворитися за механізмом удару або тиску, а садна - за механізмом ковзання-тертя, і могли бути отримані у строк, зазначений у постанові при призначенні експертизи, а саме 20.04.2011 року.
За ступенем тяжкості, зазначені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, кожне окремо - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.2б «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
За наявними судово-медичними даними достеменно встановити цільове призначення предметів, що спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , тобто чи є вони знаряддям або зброєю, не представляється можливим (т. 5 а.с.116-119);
- дублікатом довідки № 560 від 01.06.2011 року, з якого вбачається, що був зафіксований виклик швидкої допомоги 20.04.2011 року до магазину за адресою: АДРЕСА_2 о 16 год. 35 хв. від ОСОБА_10 . Діагноз: струс головного мозку, забійна рана волосистої частини голови, від госпіталізації відмовилася (т. 5 а.с.181);
- висновком комісійної судово-медичної експертизи (експертиза за матеріалами справи) № 345-КЕ/2014 від 28.01.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_10 мали місце синці на обличчі і правому передпліччі, по одному садну на лівій кисті та правому передпліччі. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей. При цьому, синці могли утворитися за механізмом удару або тиску, а садна - за механізмом ковзання-тертя, і могли бути отримані у строк, зазначений у постанові при призначенні експертизи, а саме 20.04.2011 року.
За ступенем тяжкості, зазначені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, кожне окремо - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.2б «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Крім того, згідно наданої медичної документації, після події 20.04.2011 року ОСОБА_10 було встановлено діагнози: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», «Посттравматична энцефалопатія з ликворно-гипертензіонним синдромом». Відносно судово-медичної оцінки цих діагнозів, експертна комісія зазначає, що будь-які відомості щодо стану здоров'я ОСОБА_10 до подій, що мали місце 20.04.2011 року, відсутні. А згідно діючих методичних рекомендацій МОЗ та АМН України «Сучасні принципи судово-медичної експертизи при струсі головного мозку» (2009р.), судово-медична експертиза легкої форми черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, здійснюється шляхом вивчення оригіналів медичних документів, включаючи ті, що стосуються етапу здоров'я постраждалого, не менше, як за 5-10 років, що передували останнім подіям. Насамперед, це пов'язано з тим, що легка форма черепно-мозкової травми, струс головного мозку, не має чітких морфо-клінічних проявів, та може мати схожі симптоми з нетравматичними захворюваннями, особливо при їх загостренні на фоні травми. Крім того, в наданій медичній документації відсутні будь-які результати спостереження ОСОБА_10 лікарями в динаміці одразу після травми, а також відсутні результати об'єктивних нейрофізіологічних методів обстеження (ехоенцефалоскопія та ін..), що необхідні згідно із вимогами клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку (затверджено наказом МОЗ від 25.04.2006 року № 245 (380)). Отже, враховуючи вище викладене, експертна комісія вважає, що за наявними судово-медичними даними підтвердити діагноз «…Струс головного мозку…», встановити посттравматичний характер енцефалопатії та надати їм судово-медичну оцінку за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, керуючись пп. 4.6, 4.13.1, 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України від 176.01.1995 р. № 6)) не є можливим.
За наявними судово-медичними даними достеменно встановити цільове призначення предметів, що спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , тобто чи є вони знаряддям або зброєю, не представляється можливим.
Що стосується офтальмологічної патології у ОСОБА_10 , експертна комісія зазначає наступне. На підставі проведеного в ході експертизи консультативного дослідження наданої медичної документації встановлено, що у ОСОБА_10 із боку органів зору, має місце часткова атрофія зорових нервів обох очей. Будь-які відомості щодо стану органів зору ОСОБА_10 до подій, що мали місце 20.04.2011 року, відсутні. З моменту подій 20.04.2011 року, і коли у ОСОБА_10 лікарями вперше була зафіксована наявність захворювання органів зору відповідно медичної документації, пройшло близько 1 місяця. При цьому вже мало місце достатньо значне падіння зорової функції. Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що встановлена патологія органів зору у ОСОБА_10 може мати різні причини виникнення, експертна комісія вважає, що за наявними судово-медичними даними об'єктивно встановити причину її виникнення, а також причинно-наслідковий зв'язок між подіями, що мали місце 20.04.2011 року, і наявною у ОСОБА_10 офтальмологічною патологічною симптоматикою, відповідно оцінити її за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, не є можливим (керуючись пп.4.13.1, 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України від 17.01.1995 року № 6)).
За наявною медичною документацією, у ОСОБА_10 у зв'язку із вище зазначеною офтальмологічною патологією, має місце значне зниження зорової функції обох очей, гострота зору лівого ока дорівнює 0,01 і не корегується, гострота зору правого ока кваліфікується, як не правильна світло проекція, тобто майже сліпота.
Будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли привести до стійкої втрати загальної працездатності у ОСОБА_10 , експертною комісією не встановлено (т. 6 а.с.2-49).
З огляду на вищевикладене, к показанням підсудного ОСОБА_6 в тому, що він при нанесенні ударів потерпілим не застосовував кастет, суд відноситься критично. Його твердження спростовуються показаннями потерпілих, які в своїй сукупності з іншими об'єктивними даними, висновком судово- медичної експертизи від 21.12.2011 року, який підтвердив механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 . Суд також приймає до уваги вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2012 року, яким визнано винним та засуджено ОСОБА_12 за ст. 296 ч.4, 296 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки (т.2 а.с.75-78). Вирок не був оскаржений, набрав законної сили. У мотивувальній частині вище зазначеного вироку зазначено, що судом дана юридична оцінка скоєного ОСОБА_15 , який приймав активну участь в скоєнні хуліганських дій з ОСОБА_17 , де зазначено, що ці особи, діючи спільно, з застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень наносили удари в обличчя ОСОБА_7 , дана обставина визнана судом доказаною. Вирок вступив в закону силу та ніким не був оскаржений.
Згідно норм УПК України виконання вироків, рішень, ухвал і постанов суду, які набрали законної сили є обов'язковим.
Всі вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони в своїй сукупності з іншими доказами не суперечать один одному, об'єктивним даним кримінальної справи, логічно послідовні і підтверджують в повному обсязі вину підсудного у скоєнні вищезазначеного правопорушення, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні останнього.
На основі аналізу всіх матеріалів справи в їх сукупності з дослідженими доказами, суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні вищевказаного злочину і приходить до висновку, що невизнання ним вини в порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а саме: із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, не відповідають встановленим обставинам справи і суд розцінює як один із способів його захисту та прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Суд бере до уваги роль ОСОБА_6 в скоєному, а саме те, що ОСОБА_6 визвав конфлікт з потерпілим. Коли його виштовхнули з магазину, він намагався продовжувати сварку, знов повернувся до магазину, на зауваження потерпілих, відвідувачів магазину не реагував, продовжував свої хуліганські дії, потім викликав на допомогу собі свого друга ОСОБА_15 , ОСОБА_32 з яким і продовжував бійку, застосувавши кастет, тобто, продовжував порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Тому на підставі аналізу всіх матеріалів справи в їх сукупності, суд визнає що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоєне групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога по поводу синдрому залежності від алкоголю, знятий в 2011 році з видужанням. Має малолітню доньку ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За місцем проживання характеризується задовільно, не працює.
Суд враховує, що підсудний відшкодував потерпілим добровільно 2000 грн., ( т.2 а.с. 137), що не заперечувалося потерпілим ОСОБА_7 в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття в скоєному, часткове відшкодування шкоди, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного, суд не встановив.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу підсудного, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в місцях позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 81, 69, 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, засудженому ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 08 травня 2015 року з 14.00 годин.
Після набрання вироком законної сили речові докази: диск з відеозаписом проведення слідчих експериментів 05.12.2012 року - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1