Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/540/2015 Справа №641/4135/15-к
07 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
потерпілих- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_5 від 14.08.2012 року та 19.09 2014 року про закриття кримінального провадження
20.04.2015 року до суду надійшла скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_5 від 14..08.2012 року та 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження.
В обгрунтування скарги заявники посилаються на те, що 27.09.2011 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було порушено кримінальну справу № 62110874 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - шахрайство.
20.10.2011 року було порушено кримінальне переслідування відносно ОСОБА_7 .
24.11.2011 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було порушено кримінальну справу № 62110874 Д -1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - підробка офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Дані кримінальні справи були об,єднані в одне провадження за № 62110874.
Також, склад злочину з ч.3 ст.190 КК України був перекваліфікований на ч.5 ст. 191 КК України.
Дану кримінальну справу двічі повертали на додаткове розслідування. 07.05.2014 року кримінальна справа № 61110874 була внесена до ЄРДР за № 12014220540001258 за ч.1 ст. 366 КК України. У даному кримінальному проваджені заявники мали статус потерпілих.
Заявники вважають, що при розслідуванні кримінального провадження слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області були порушені їх права які визначені ч.1 ст. 56 КПК України. Під час додаткового розслідування вони не викликались слідчим на допит, на відміну від обвинуваченого та інших свідків. Також, вони були позбавлені можливості бути проінформованими про хід досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосувалися вчиненого щодо них кримінального правопорушення.
Потерпілим до сьогоднішнього дня невідомо про результати розслідування окремих епізодів кримінальних злочинів, про які було повідомлено слідчого, та які зафіксовані в матеріалах справи. Про них навіть не йдеться у постановах. Слідчим не надано правову оцінку цим діям. Окрім того, 14.08.2012 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінальної справи по окремому епізоду.
В кінці мотивувальної частини постанови слідчого від 14.08.2012 року слідство доходить помилково висновку про те, що потерпілі були співвласниками та займалися фінансово - господарською діяльністю. Однак, вже в постанові про закриття кримінального провадження» від 19.09.2014 року фактично це спростовує.
Так, в постанові від 19.04.2014 року йдеться: слідством встановлено, що ОСОБА_7 надрукував договори 03.03.2011 року та власноруч поставив в них підпис від імені ОСОБА_8 . В той же день вони були підписані іншими підписантами. Але в постанові нічого не сказано про істотні обставини вчинення правочину.
Заявники вважають, що досудове розслідування проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанови про закриття кримінального провадження слідчий не встановив ані фактичних обставин, скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не визначився з правовою кваліфікацією подій , не надав належної правової оцінки усім доказам в сукупності, не виконав жодних слідчих дій щодо отримання доказів, скоєного кримінального правопорушення, а навпаки необґрунтовано виніс постанови про закриття кримінального провадження.
14.04.2015 року вони отримали копії постанов про закриття кримінального провадження від 14.08.2012 року та 19.09.2014 року.
В судовому засіданні заявники підтримали скаргу в повному обсязі.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження ухвалено відповідно до вимог закону, на підставі аналізу зібраних по справі доказів.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
Судом встановлено, що 27.09.2011 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в харківській області було порушено кримінальну справу № 62110874 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за фактом шахрайства.
28.10.2011 року було порушено кримінальне переслідування відносно ОСОБА_7 .
24.11.2011 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було порушено кримінальну справу № 62110874 Д -1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України за фактом підробки офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, стосовно ОСОБА_7
24.11.2011 року склад злочину по кримінальній справі № 62110874 був перекваліфікований з ч.3 ст. 190 КК України на ч.5 ст. 191 КК України
24.11.2011 року кримінальні справи № 6210874 та № 62110874 Д -1 були об,єднані в одне провадження та об,єднаній кримінальній справі присвоєно № 62110874.
30.11.2011 року кримінальну справу в порядку ст. 225 КПК України ( в редакції 1960 року) було направлено прокурору Комінтернівського району м. Харкова для затвердження обвинувального висновку та направлення справи за підсудністю.
25.04.2012 року кримінальну справу з Комінтернівського районного суду м. Харкова було направлено для додаткового розслідування.
14.08.2012 року кримінальну справу № 62110874 за обвинуваченням ОСОБА_7 за епізодом ч.5 ст. 191 КК України було закрито на підставі ст. 6 п.2 КПК України ( в редакції 1960 року) у зв,язку з відсутністю складу злочину.
14.08.2012 року склад злочину по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч.2 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України.
25.08.2012 року кримінальну справу в порядку ст. 225 КПК України ( в редакції 1960 року) було направлено прокурору Комінтернівського району м. Харкова для затвердження обвинувального висновку та направлення справи за підсудністю.
14.09.2014 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова було направлено для додаткового розслідування.
06.12.2012 року ухвалою апеляційного суд Харківської області кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
27.12.2012 року кримінальну справу постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова було направлено для додаткового розслідування.
07.05.2014 року кримінальна справа № 62110874 за ч.1 ст. 366 КК України була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540001258.
З матеріалів справи не вбачається, які слідчі дії були проведені після повернення справи на досудове розслідування за умови виконання ухвали суду про повернення справи на досудове розслідування
Слідчий суддя вважає, що доводи потерпілих, викладені в їх скарзі в частині обґрунтування підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2014 року належним чином не перевірено, фактичні обставини подій не встановлено, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження.
Що стосується вимоги скаржників, щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи по окремому епізоду від 14.08.2012 року, то суд вважає, що підстав для скасування не має, оскільки, останні, достовірно знаючи про існування даної постанови, що підтверджується фактами, викладеними в їх клопотанні до суду ще 14.09.2012 року, однак у встановленому законом порядку, в передбачені законом строки, не звернулись до суду щодо оскарження даної постанови. Доводи заявників про отримання ними даної постанови лише 14 квітня 2015 року ніяким чином не свідчить про наявність підстав для поновлення строку на оскарження даної постанови, оскільки заявники не були позбавлені можливості з 2012 року звернутись з відповідною заявою та отримати копію зазначеної постанови.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2014 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЕРДР за № 12014220540001258 від 07.05.2014 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України про закриття кримінального провадження та матеріали направити для проведення досудового розслідування.
В задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи по окремому епізоду від 14.08.2012 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів .
Слідчий суддя- ОСОБА_1