Справа № 33-238/2009 р. Головуючий у І інстанції - Мурашко М.І.
06 серпня 2009 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу марки „ЗАЗ TF 699”, д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння і знову 31 січня 2009 року, о 16 год. 30 хв., по проспекту Перемоги в м. Чернігові керував автомобілем марки „ЗАЗ TF 699”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу скасувати. Вважає постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що при вирішенні питання про оплатне вилучення транспортного засобу суд не врахував, що порушник не є його власником. Зазначає, що про день і час розгляду справи ОСОБА_2 не повідомлялась належним чином, судове засідання було проведено без її участі і таким чином остання не мала можливості дати пояснення суду по суті даної справи, що є порушення права на захист.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити, з наступних підстав.
Закон України від 24 вересня 2008 року, яким змінена редакція статті 294 КУпАП, набрав чинності з 16 листопада 2008 року. Про його зміст та час набрання чинності повідомляли всі засоби масової інформації.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП в новій редакції, право на подачу апеляційної скарги мають особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор, який має право внести протест.
Для подачі апеляційної скарги, починаючи з 16 листопада 2008 року встановлений 10 денний строк, протягом якого особи, що мають право на оскарження, вправі подати апеляційну скаргу через суд, який виніс постанову.
Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження і в поданій апеляційній скарзі не ставить питання щодо його поновлення.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 не являється особою, яка в даному випадку має право подавати апеляційну скаргу за своїм підписом. Участі при розгляді адміністративної справи в суді Новозаводського району він не приймав і на написання апеляційної скарги і підписувати її від свого імені - ОСОБА_2 його не уповноважувала, так як відсутня відповідна довіреність. А тому, дану скаргу не можна приймати до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
В прийнятті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП - відмовити.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.Г. Шахова