h
справа № 2а-1032/09/0670
категорія 6.6.6
24 червня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В. ,
при секретарі - Халімончук С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом державної податкової інспекції в м. Житомирі
до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа"
про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою,-
встановив:
Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" кошти, отримані за нікчемною угодою з ПП "Слад" у розмірі 105148,6 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 17524,8 грн. Вимоги мотивують тим, що плановою документальною перевіркою, проведеною ДПІ в м. Житомирі було встановлено взаємовідносини ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" з ПП "Слад", а саме укладення договору на транспортно-експедиторське обслуговування. Вважають дану угоду нікчемною, оскільки вироком Коростишівського районного суду, який вступив в законну силу, посадових осіб ПП "Слад" притягнуто до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, створення фіктивних підприємств, при цьому не маючи на меті здійснення господарської діяльності. Дане підприємство виписувало фіктивні первинні документи, не надаючи при цьому ніяких послуг, на підставі яких ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" формувало податковий кредит та валові витрати. Оскільки нікчемний правочин не створює ніяких наслідків, за укладеними угодами не виникають ні право формувати витрати підприємства, а ні право формувати податковий кредит на основі отриманих податкових накладних. В ході розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідача в доход державного бюджету вартість транспортно-експедиторських послуг в сумі 4180 грн., в тому числі 696,66 грн. податку н додану вартість, отриманих за нікчемною угодою з ПП "Слад".
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що вимога про застосування санкцій була заявлена за межами граничного річного строку від вчинення правопорушення, а також з тих підстав, що у ПП "Слад" виникали податкові зобов"язання з податку на додану вартість, які необхідно було нараховувати та сплачувати до державного бюджету, а оскільки у постачальників виникають податкові зобов"язання по сплаті ПДВ, то у покупців - платників ПДВ виникає право на податковий кредит. Послуги за договорами транспортно-експедиторського обслуговування з ПП "Слад" виконувались та проводились розрахунки, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт. Позивачем, як суб"єктом владних повноважень не надано доказів того, що посадові особи ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" та ПП "Слад" при підписанні договору мали умисел та мету здійснити незаконну фінансово-господарську діяльність. Вважають вимоги позивача неправомірними, та такими що не підлягають задоволенню.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: 23.06.2008 року ДПІ в м. Житомирі була проведена виїзна планова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2008 року, про що складено акт №3344/23-1/30853721/0110.
Проведеною перевіркою контролюючим органом встановлено ведення податкового обліку ТОВ ЖМІЦ "Телемережа" з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на доднау вартість", в результаті чого підприємством занижені податок на прибуток та податок на додану вартість. Крім того встановлено, що ТОВ ЖМІЦ "Телемережа" по операціям з ПП "Слад" безпідставно включило до складу податкового кредиту суму ПДВ по послугах, які не пов"язані з господарською діяльністю підприємства в сумі 4847 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача вартість отриманих послуг за угодою укладеною з ПП "Слад", яка вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільсьтва. Вважає, що такий правочин суперечить моральним засадам суспільства, а тому відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч.2 ст. 215 ЦК України є нікчемним. Наслідки нікчемного правочину передбачені ч.1 ст.208 ГК України. В підтвердження укладення між сторонами нікчемної угоди, позивач посилається на відсутність факту надання приватним підприємством "Слад" транспортно-екпедиторських послуг ТОВ ЖМІЦ "Телемережа" та на вирок Коростишівського районного суду.
Відповіднодо ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що:
виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків;
допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов;
вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.
Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Відповідно до ст. ч.1 ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Дійсно вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.10.2007 року посадових осіб ПП "Слад" було визнано винними та засуджено за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, створення фіктивних підприємств без мети здійснення господарської діяльності.
Разом із тим судом встановлено, що ПП "Слад" надавались транспортно-експедиторські послуги відповідачу по справі ТОВ ЖМІЦ "Телемережа".
Встановлено, що між ПП "Слад" та підприємством ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" 01.04.2006 року був укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування. Згідно договору експедитор від свого імені та за рахунок замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів та пасажирів замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні, а замовник зобов"язаний прийняти результати послуг і сплатити за них відповідно до акта про виконання транспортно-експедиторських послуг.
Надання таких послуг підтверджується вищезазначеним договором, недійсність якого сторонами не визнана; належним чином оформленими податковими накладними від 05.04.2006 року №27 на суму 448 грн., в тому числі ПДВ - 74,67 грн.; від 07.04.2006 року №28 на суму 448 грн., в тому числі ПДВ - 81,33 грн.; від 14.04.2006 року №30 на суму 488 грн., в тому числі ПДВ - 81,33 грн.; від 30.04.2006 року №32 на суму 2756 грн., в тому числі ПДВ - 459,33 грн.; актом виконаних робіт від 30.04.2006 року, у якому зазначені виконані роботи та вартість послуг, а також платіжними документами, які свідчать про повну оплату коштів за надані послуги.
Крім того ПП "Слад" відповідачу надавались і інші послуги, але вимоги щодо стягнення таких коштів позивачем не заявляються.
Представник відповідача пояснив в судовому засідання, що ПП "Слад" їм були надані послуги відповідно до договору в повному обсязі та за надані послуги проведена їх оплата.
Судом встановлено, що ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" при укладенні та виконанні договору транспортно-експедиторського обслуговування з ПП "Слад" дотримані всі вимоги правочину, встановлені ст. 203 ЦК України.
Позивачем не доведений факт безтоварності операцій (відсутність надання послуг).
Наявність вироку суду за ухилення посадових осіб ПП "Слад" від сплати податків, створення фіктивних підприємств без мети здійснення господарської операції, не свідчить про умисел ТОВ ЖМІЦ "Телемережа" на порушення інтересів держави і суспільства, оскільки остання не фігурує у кримінальній справі як одна з фіктивних фірм, створених посадовими особами ПП "Слад" та вироком не встановлено вини ТОВ ЖМІЦ "Телемережа" в ухиленні від сплати податків та злочинного умисного зговору з посадовими особами ПП "Слад".
Крім того вироком суду встановлено, що при подальшій реалізації цих товарів (робіт, послуг) іншими суб"єктами підприємницької діяльності, які являються платниками податку на додану вартість у підприємства виникали податкові зобов"язання з податку на додану вартість, які необхідно було нараховувати та сплачувати до державного бюджету. Суб"єкти підприємницької діяльності, які купували товари (роботи, послуги) у ПП "Слад" перераховували кошти на поточні рахунки ПП "Слад" грошові кошти за придбані товари (роботи, послуги). За таких обставин, у ПП "Слад" виникли податкові зобов"язання з податку на додану вартість, які необхідно було нараховувати та сплачувати до державного бюджету.
Таким чином вироком суду встановлено, що ПП "Слад" надавались іншим суб"єктам підприємницької діяльності відповідні роботи та послуги. За операціями із відповідачем у ПП "Слад" виникали податкові зобов"язання, які підлягали сплаті до бюджету, чим підтверджено дійсність угоди із відповідачем та відсутність ознак її нікчемності.
Позивачем, як суб"єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди саме між ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" та ПП "Слад" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
За таких обставин до відповідача не можуть бути застосовані наслідки визнання господарського зобов"язання недійсним передбачені ч.1 ст.208 ГК України.
Крім того податковий орган при подачі позової заяви, вважаючи свої вимоги правомірними, не звернув уваги на ту обставину, що правопорушення відповідачем було допущено у квітні 2006 року, позовна заява до суду подана 05.02.2009 року, тобто за межами граничного річного строку від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 250 ГК України.
З урахуванням викладено, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" коштів, отриманих за нікчемною угодою з ПП "Слад", в розмірі 4180 грн. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207, 208 ГК України, Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у м. Житомирі до "Житомирський міський інформаційний центр - Телемережа" про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою з ПП "Слад", в розмірі 4180 грн. відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.В. Євпак
Постанова в повному обсязі виготовлена 30.06.2009 року.