h
справа № 2-а-29054/08
категорія 2.11.3
25 червня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В. ,
при секретарі - Халімончук С.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом приватного підприємства "Елмакс-Трейд"
до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції №0000692301/0 та №0000702301/0 від 25.04.2008 року про донарахування податку на прибуток в сумі 248628 грн. і фінансові санкції в сумі 94195 грн. та донарахування податку на додану вартість в сумі 192117 грн. і фінансові санкції в сумі 101442 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно невизнано валові витрати в сумі 994513 грн. в частині отриманих товарів від постачальників "Інтер-бізнес", ПГО АПВТ "Фірма Ласка" та ТОВ "Торговий дім "МКЛ", із якими не проведені розрахунки на час складання декларації, але фактично був отриманий товар. Підприємством були задекларовані валові витрати за подією, що сталася раніше, а саме за датою оприбуткування отриманих товарів. При перевірці помилково не враховані первинні документи постачальників - видаткові накладні, договори, податкові накладні, які в повному обсязі підтверджують задекларовані підприємством валові витрати з придбання товарів. Невизнання податковим органом податкового кредиту за операціями з придбання товарів від зазначених контраагентів суперечить вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки отримані товари були використані в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підприємства. Правомірність формування податкового кредиту підтверджується наявними податковими накладними. Таких підстав, як відсутність товарно-транспортних накладних, довіреностей чи неправильного заповнення товарних накладних, на які посилається податковий орган, закон не містить.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, з тих підстав, що позивачем неправомірно віднесено до валових витрат суму отриманих товарів від постачальників "Інтер-бізнес", ПГО АПВТ "Фірма Ласка" та ТОВ "Торговий дім "МКЛ", оскільки з ними не проведені розрахунки на дату перевірки. Також постачальниками порушено діючий порядок виписки накладних на отримання товарів, через відсутність в них інформації про видані ними довіреності, на підставі яких здійснювався відпуск для ПП "Елмакс-Трейд" товарів та відсутність прізвища особи, яка приймала участь у господарській операції при отриманні товарів, відсутність довіреностей та товарно-транспортних накладних на підтвердження отриманих товарів від постачальників, а також одночасне отримання товарів на підприємствах, що розташовані в різних місцях. Відповідно приватним підприємством "Елмакс-Трейд" з зазначених операцій був завищений податковий кредит Вважають, що податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: 14.04.2008 року працівниками Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції була проведена виїзна планова перевірка ПП "Елмакс-Трейд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.01.2007р. по 31.12.2007 року про що складено акт №1012/23-01/34658101 від 14.04.2008 року.
В ході проведення перевірки податковим органом були встановлені порушення вимог п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 та п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за період 25.01.07р. по 31.12.07р. на суму 248628 грн. та вимоги п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за період 25.01.07р. по 31.12.07р. у розмірі 192117 грн.
За результатами проведеної перевірки Бердичівською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення №0000702301/0 від 25.04.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 192117 та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 101442 грн., та №0000692301/0 від 25.04.2008 року про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 248628 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 94195 грн.
Підставою неправомірного віднесення підприємством до валових витрат 994513 грн., внаслідок чого був занижений податок на прибуток, а також завищений податковий кредит, на думку податкового органу є факт не підтвердження приватним підприємством "Елмакс-Трейд" даних витрат відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення подткового обліку. Зокрема не підтверджено факт поставки та оприбуткування товарів, порушений постачальниками порядок випискти накладних на отримання товарів через відсутність в них інформації про видані ним довіреності та прізвища особи, яка приймала участь при отриманні товарів, відсутність довіреностей на товаро-транспортних накладних та одночасне отримання товарів, що розташовані у різних місцях.
Що стосується заниження підприємством валових витрат, дійсно відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Разом із тим судом встановлено, що приватне підприємство "Елмакс-Трейд" придбавало в періоді, що перевірявся, у постачальників підприємства "Інтер-бізнес"(м. Кіровоград), ПГО АПВТ "Фірма Ласка" (м.Кіровоград) та ТОВ "Торговий дім "МКЛ" (м.Луганськ) морозиво та заморожені продукти відповідно до укладених договорів №229, №230 від 30.04.2007 року, №67 від 30.04.2007 року, №137 від 02.05.2007 року та №8 від 01.05.2007 року. Придбаний у зазначених постачальників товар, останній реалізовувався на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2007 року приватному підприємству "Елмакс".
Поставка товарів та їх продаж здійснювались у місці знаходження підприємства "Інтер-бізнес" та ПГО АПВТ (м. Кіровоград). ПГО АПВТ "Фірма Ласка" товар доставлявся власним транспортом до місця знаходження ПП "Елмакс-Трейд"(м. Бердичів). Дані обставини встановлені і самою перевіркою (стр. 5-6 акту перевірки).
Понесення ПП "Елмакс-Трейд" валових витрат в зазначеному розмірі підтверджується наданими позивачем суду видатковими накладними, податковими накладними та товаро-транспортними накладними. Зазначені документи були надані і в ході проведення перевірки податковому органу.
Судом встановлено, що зазначені документи відповідають по формі та змісту правилам ведення податкового та бухгалтерського обліку та свідчать про фактичне здійснення господарських операцій.
Додатковий перелік документів, які б були відсутні на підприємстві, законодавством не передбачено.
Судом також встанволено, що товар отримувався на підставі довіреностей, наданих директором ПП "Елмак-Трейд", про що свідчить журнал реєстрації довіреностей за 2007 рік.
Разом із тим законодавець не відносить зазначений документ до розрахункового документа на підтвердження валових витрат.
Судом встановлено, що весь товар придбаний ПП "Елмакс-Трейд" у постачальників був оприбуткований та в подальшому реалізований ПП "Елмакс" про що свідчать оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, 281.
Представники ОДПІ не заперечують факту реалізації товарів позивачем ПП "Елмакс" та перевіркою не встановлено заниження (завищення) валового доходу.
Таким чином встановлено, що позивачем був отриманий товар та понесені валові витрати.
Відповідно до п. 11.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшенн валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Відповідно до п. 11.2.2. у разі коли платник податку придбаває товари (роботи, послуги) з використанням кредитних, дебетових карток або комерційних чеків, датою збільшення валових витрат вважається дата оформлення відповідного рахунку (товарного чека).
Встановлено, що підприємством задекларовані валові витрати за подією, що сталася раніше, а саме за датою оприбуткування отриманих товарів, про що свідчать дані бухгалтерського обліку по рахунку 631 "розрахунки з постачальниками".
Судом не встановлено порушень зі сторони позивача щодо неправомірного віднесення до складу валових витрат 994513 грн., а відповідно податкове повідомлення-рішення про нарахування підприємству податку на прибуток та застосовані штрафні санкцїії є неправомірними.
Що стосується завищення податковго кредиту (заниження податку на додану вартість) судом встановлено, що податковий кредит підприємством формувався за господарськими опеціями з придбання товарів у підприємства "Інтер-бізнес", ПГО АПВТ "Фірма Ласка" та ТОВ "Торговий дім "МКЛ".
Відповідно до п.п,.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Судом встановлено, що обгрунтованість задекларованого податкового кредиту підтверджується наявними податковими накладними, які за формою відповідають вимогам чинного законоадавства та підтверджують факт отримання товарів.
Податковим органом не спростовано факту отримання товарів ПП "Елмакс-Трейд" та використання їх у господарській діяльності.
Судом не встановлено заниження підприємством податку на додану вартість та безпідставності формування податкового кредиту.
Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, на якого в силу ст.71 КАС України покладений обов"язок довести правомірність прийняого ним рішення, не довів та не надав суду доказів правоміврності та законності прийнятого рішення.
За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №0000692301/0 та №0000702301/0 від 25.04.2008 року є нечинними та підлягають скасуванню.
Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", "Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції №0000692301/0 та №0000702301/0 від 25.04.2008 року.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.В. Євпак
Постанова в повному обсязі виготовлена 30.06.2009 року.