0103, м.Київ, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-81-77
про повернення позовної заяви
"17" серпня 2009 р. № 02-03/1634/21
Суддя Ярема В.А. розглянув матеріали справи
за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі
1. Державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області
2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
до 1. Фізичної особи-підприємця Олійник Т.О.
2. Фізичної особи-підприємця Самойленко Г.Л.
про зупинення діяльності ресторанно - готельного комплексу
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області; Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Фізичної особи-підприємця Олійник Т.О.; Фізичної особи-підприємця Самойленко Г.Л. про зупинення діяльності ресторанно-готельного комплексу.
Відповідно до ст. 23 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Втім, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві зазначено не зазначено зміст позовних вимог позивача 2, а також не визначено зміст позовних вимог позивачів до кожного з відповідачів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Проте, в порушення зазначених вимог, позовна заява не містить повного найменування відповідачів, а також їх індивідуальні ідентифікаційні номери, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Втім, в порушення зазначеної вимоги, в матеріалах, що додають до позовної заяви відсутні документи, що підтверджують відправлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, при повторному зверненні до суду, позивачу слід визначити якому способу захисту, передбаченому ст. 16 Цивільного кодексу України, відповідають вимоги про зупинення діяльності ресторанно-готельного комплексу до усунення виявлених правопорушення природоохоронного законодавства відповідачами.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд
Ухвалив:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя Ярема В.А.