79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.08.09 Справа№ 9-02/38
Суддя, господарського суду Львівської області Данко Л.С.
Розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна фірма «КЕМПІ», Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 4,
До відповідача-1: Львівська загальноосвітня школа-інтернат № 2 Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 1,
До відповідача-2: Приватного підприємства «Кемпі-плюс», м. Львів, пр. Чорновола, 103, кв. 20,
Про: визнання недійсним договору оренди № П-166 нерухомого майна, а саме: будівлі (прохідної автостоянки), що зазначена в технічній документації під літерою Б-1, площею 6,8 кв.м. та споруди автостоянки (замощення асфальтобетонне), що зазначена в технічній документації під літерою 1, площею 1848,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул.. Короленка, 8а, укладеного 30 листопада 2006 року між Львівською загальноосвітньою школою-інтернат № 2 Львівської міської ради, м. Львів, та Приватним підприємством «Кемпі-плюс», м. Львів, та стягнення судових витрат.
ВСТАНОВИВ: При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна фірма «КЕМПІ», Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 4, до відповідача-1: Львівська загальноосвітня школа-інтернат № 2 Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 1, до відповідача-2: Приватного підприємства «Кемпі-плюс», м. Львів, пр. Чорновола, 103, кв. 20, про: визнання недійсним договору оренди № П-166 нерухомого майна, а саме: будівлі (прохідної автостоянки), що зазначена в технічній документації під літерою Б-1, площею 6,8 кв.м. та споруди автостоянки (замощення асфальтобетонне), що зазначена в технічній документації під літерою 1, площею 1848,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул.. Короленка, 8а, укладеного 30 листопада 2006 року між Львівською загальноосвітньою школою-інтернат № 2 Львівської міської ради, м. Львів, та Приватним підприємством «Кемпі-плюс», м. Львів, та стягнення судових витрат, виявлено, що:
- У позовній заяві не вказано юридичної (поштової) адреси ВІДПОВІДАЧА-1: Львівської загальноосвітньої школи-інтернат № 2 Львівської міської ради.
Як вбачається із поданих самим Позивачем документів до позовної заяви, а саме: договору 3 оренди автомобільної стоянки від 02.01.02р. -Школа-Інтернат № 2 - знаходиться за адресою: м. Львів, вул. ПРОСВІТИ, 2/4,
Згідно договору оренди № П-166 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 13 листопада 2006 року Львівська загальноосвітня школа-інтернат № 2 Львівської міської ради Львівської області, знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Короленка, 7, що є, як зазначено у цьому нотаріально посвідченому договорі реєстраційний № 2493 -ЮРИДИЧНОЮ АДРЕСОЮ Львівської загальноосвітня школа-інтернат № 2 Львівської міської ради Львівської області.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів надсилання Відповідачеві-1: Львівській загальноосвітній школі-інтернат № 2 Львівської міської ради Львівської області, копії позовної заяви з доданими до неї документами на ЮРИДИЧНУ АДРЕСУ: 79008, місто Львів, вулиця Короленка, 7, чи або на адресу Школи-Інтернат № 2, м. Львів, вул. Просвіти, 2/4.
За адресою: місто Львів, площа Ринок, 1, знаходиться тільки ЛЬВІВСЬКА МІСЬКА РАДА, яка не є стороною у даній справі, відтак надсилання копії позовної заяви за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1, тобто на адресу Львівської міської ради -не є доказом її надсилання відповідачеві-1 по справі - Львівській загальноосвітній школі-інтернат № 2 Львівської міської ради Львівської області, чи/або Школі-Інтернат № 2.
- До позовної заяви подано неналежним чином засвідчені фотокопії, а саме: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка № 939 з ЄДРПОУ, договір № 3 оренди автомобільної стоянки, договір оренди № П-166 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) підписано особою, ні посади, прізвища та ініціалів якої не вказано, не зазначено повноважень, на підставі яких ця особа, вчинила написи «З оригіналом вірно», довіреність подана ТІЛЬКИ У ФОТОКОПІЇ без напису «З оригіналом згідно», що є порушенням частини 2 статті 36 ГПК України.
У разі, коли документи засвідчуються представником позивача (юрисконсультом, адвокатом, чи/або іншою особою), вчиняється напис: «З оригіналом вірно», особистий підпис особи, яка вчиняє напис, вказується посада, прізвище та ініціали цієї особи, вчиняється посилання на довіреність № та дату її видачі, цей напис скріплюється печаткою юридичної особи, яка подає копії документів.
Не надано документів, що підтверджують юридичний статус самого Позивача (див. Статтю 54 ГПК України, в редакції ЗУ від 22.06.05р. № 2705-1У).
Позивачем не вказано обставин, не надано доказів на яких ґрунтується позовна вимога, а саме: підстав звернення позивача з позовом про визнання недійсним договору оренди № П-166 нерухомого майна, який укладено між Львівською загальноосвітньою школою-інтернат № 2 Львівської міської ради, м. Львів, та Приватним підприємством «Кемпі-плюс», м. Львів, за яким Позивач не є стороною цього договору (див. ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ, УЗАГАЛЬНЕННЯ «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», 1991-2009. ТОВ «ЛІГА-ЗАКОН», 2007-2009, Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30 січня 2007 року за позовом ВАТ «Івано-Франківськбджолопром»до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, Прикарпатської універсальної товарної біржі, ТзОВ «Прикарпатський торговий дім», ТОВ «Сота»про визнання недійсними … договору купівлі-продажу. Газета «Юридичний Вісник України». № 35 (686) 30 серпня-5 вересня 2008 року. Стор.15; Постанову Судової палати у господарських справах ВСУ від 11 березня 2008р. журнал «Вісник Верховного Суду України». № 9 (97) 2008. Стор. 7-9).
Керуючись п. п. 2, 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-
Суддя УХВАЛИВ:
Позовну заяву на 1-му арк. і додані до неї документи на 11 арк. (разом -12 арк.) повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя