01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
06.08.09
№ 05-5- 45 / 26332
Суддя Балац С.В., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"
до Закритого акціонерного товариства "Магістральполіс"
про стягнення 404 966,06 грн.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).
Відповідно до вимог п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати державного мита передбачений в "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.
Згідно п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 5 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України 17.03.04 № 110. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.
На зворотньому боці платіжних доручень від 27.05.2009 № 2864 та від 29.07.2009 №3609 в якості першого підпису стоїть підпис В.о. директора ПКФ АКБ "Форум".
Позивачем не надано доказів того, що зазначена особа має право другого підпису, оскільки за посадою ця особа такого повноваження не має.
За таких обставин судом встановлено, що підпис на зворотньому боці платіжних доручень від 27.05.2009 № 2864 та від 29.07.2009 №3609 вчинено не уповноваженою на це особою.
Відповідно до вимог п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення коштів за договором доручення від 03.07.2008, 2) вимога про стягнення коштів за договором облігаторного перестрахування договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.08.2008.
За таких обставин об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам ст. 58 ГПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України).
Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України 21.01.2004 № 22 Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
В реквізиті "Призначення платежу" платіжного доручення від 27.05.2009 № 2865 зазначено "За ІТЗ розгляду цивільної справи ...". Отже витрати на інфорційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено позивачем за розгляд цивільної справи, а не господарської справи, а тому надане платіжне доручення не може вважатися доказом сплати витрат на інфорційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Суддя Балац С.В.