Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна
05 травня 2015 року справа №805/3/15-а
зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді: Ханової Р. Ф.
суддів: Гайдара А.В.
Чебанова О.О.
при секретарі
судового засідання Куленко О.Д.
за участю представників:
від позивача: Стуліков А.В. - за дов. від 26.12.2014 року.
від відповідача: Матюшин М. Б.- за дов від 23.04.2015 року
Пономарьов А.О. - за дов. від 17.02.2015 року
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства
«Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш»
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 11 березня 2015 року
по адміністративній справі № 805/3/15-а
за позовом Приватного акціонерного товариства
«Інститут керамічного машинобудування
«Кераммаш»
до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у Донецькій області
про скасування податкового повідомлення-рішення від 16
грудня 2014 року № 0000181510, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (надалі товариство, позивач у справі) до Слов'янської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 грудня 2014 року № 0000181510 яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 8259 грн. 66 коп., за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (арк.. справи 6, 106-110).
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав у податкового органу для застосування пенні за прострочення законодавчо встановленого терміну поставки товару вартістю 30653, 00 дол. США на 8 днів - з 18 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року в сумі 8259 грн. 66 коп. Суд вважає правомірним обчислення податковим органом терміну поставки товару від нерезидента до дня перетину митного кордону України.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, товариство (позивач у справі) в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, стягнути з відповідача на користь товариства судові витрати та розглянути апеляційну скаргу за участю представника позивача. Апелянт доводить, що за умовами пункту 4.3 контракту з іноземною країною (Мексика) датою відвантаження вважається дата штемпеля на коносаменті, тобто дата передачі товару перевізнику, додатковою угодою від 11 квітня 2014 року № 32-4 пункт 4.3 контракту доповнений реченням: «Перехід права власності відбувається після завантаження Товару в транспортний засіб», вартість товару визначається на умовах Франко-Завод Мексика, завантаження товару відбулося 14 березня 2014 року, відтак порушення строків розрахунків є відсутнім, внаслідок чого підстави для застосування пені відсутні (арк.. справи 113-115).
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.
Відповідач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства Приватним акціонерним товариством «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (код ЄДРПОУ 04873009) при виконанні контракту №К12/2008 від 12 травня 2008 року за період з 1 січня 2013 року по 24 листопада 2014 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 5 грудня 2014 року № 2676/15-01-04873009, податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення (арк.. справи 6-23), (надалі спірне податкове повідомлення - рішення).
Правовою підставою прийняття спірного податкового повідомлення - рішення визначені норми підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу 2 Податкового Кодексу України та статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями. За порушення розрахунків у сфері ЗЕД позивачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 8259 грн. 66 коп.
Актом перевірки встановлено порушення товариством Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами , внесеними Законом України від 6 листопада 2012 року №5480-6 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок», з врахуванням пункту 3 постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п. 1 постанови Правління Національного банку України від 14 травня 2013 року № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та п. 1 постанови Правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті».
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивачем, як покупцем укладений Контракт №K12/2008 від 12.05.2008 р. з Компанією Nutec Europe S.L. (член Nutec Fibratec SA de CV Мексики) (продавець), Бильбао, Испания, за умовами якого продавець продав, а покупець купив на умовах S&F Іллічівськ, Україна, товар згідно з специфікацією (а.с.56-63). Загальна сума контракту орієнтовно складає 600000,00 дол. США. Основною формою оплати по контракту передбачена 100% грошова передоплата по розрахунковим реквізитам продавця. Форма розрахунку - прямий банківський переказ у дол. США на розрахунковий рахунок продавця в уповноваженому банку. За умовами поставки у контракті зазначений строк поставки 90 днів з дати повідомлення банку про оплату товару (п.4.1. контракту), відвантаження товару протягом 10 днів після такого повідомлення (п.4.2. контракту). Пунктом 4.3. контракту передбачено, що датою відвантаження вважається дата штемпеля на коносаменті, тобто дата передачі товару перевізнику. Відвантаження здійснюється відправником: Nutec Fibratec Group. Boulivard industrias No 1900 Ramos Arizpe, Мексика, морським транспортом на умовах S&F Іллічевськ, Україна (пункти 4.4 та 4.5 контракту).
Підстави прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стосуються поставки, визначеної додатковими угодами до контракту №K12/2008 від 14.01.2014 р. № 31, від 31.01.2014 р. № 32 та від 11.04.2014 р. №32-1, які були предметом дослідження під час перевірки (а.с.64-69).
Зокрема, додатковими угодами № 31 та № 32 у специфікаціях визначені найменування та вартість товару, що імпортується, умови оплати - EXW Ramos Arizpe, Coahuila, Mexico. Додатковою угодою від 11.04.2014 р. №32-1 пункт 4.3 контракту доповнений реченням: «Перехід права власності відбувається після завантаження Товару в транспортний засіб».
На виконання умов контракту №K12/2008 від 12.05.2008р. за період з 01.01.2013 р. по 24.11.2014 р. ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» здійснено оплату на загальну суму 324649,27 дол. США (еквівалент 2673702,08 грн.). За період, що перевірявся, від продавця на адресу покупця надійшло товару на загальну суму 496204,91 дол. США (еквівалент 4253389,37 грн.); імпорт товару оформлено митними деклараціями. Станом на 24.11.2014 р. заборгованості по контракту №K12/2008 від 12.05.2008 р. не значиться.
Товар пройшов перетин митного кордону України 25.04.2014 р. згідно з CMR №028726 та №028728, про що свідчить відбиток штампу Південної митниці «Під митним контролем» на митній декларації. Граничний термін надходження товару по оплаті 17.01.2014 р. на суму 30653,00 дол. США за висновком податкового органу становив 17.04.2014 р.
Апелянт доводить, що здійснення імпорту відбулося в момент переходу права власності на товар при завантаженні на транспортний засіб згідно з пунктом 4.3 додаткової угоди № 32-1 від 11.04.2014 року до контракту №/2008, 14.03.2014 р. відповідно до коносаменту № 140307040010. На його думку перехід права власності відбувається після завантаження товару на транспортний засіб, факт здійснення поставки товару пов'язаний з фактом передачі постачальником товару перевізнику та складанням коносаменту - 14.03.2014 р., а не фактом перетину митного кордону України 25.04.2014 р.
Спірним у справі питанням є наявність складу правопорушення, як підстави для притягнення до фінансової відповідальності за порушення розрахунків у сфері ЗЕД.
Крім того, позивач наполягає на звільненні його від відповідальності у зв'язку з проведенням у м. Слов'янську антитерористичної операції.
Щодо складу правопорушення.
Згідно статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку).
З врахуванням п.3 Постанови Правління НБУ від 16.11.2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п. 1 постанови Правління НБУ від 14.05.2013 року № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п. 1 постанови Правління НБУ від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 цього Закону здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Відповідно до статті 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Аналіз наведеної статті другої Закону України 185/94 доводить, що відповідальність настає при здійсненні поставки на умовах відстрочення поставки товару, яке у спірних відносинах місця не мало, оскільки між оплатою товару та видачею коносамента (завантаження на борт судна) минуло лише 56 днів, що доводить відсутність складу правопорушення за яке застосована пеня спірним податковим повідомленням - рішенням. Позивач Рішення про відстрочення поставки більше ніж 180 (90) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу позивачем не приймалось, саме з прийняттям цього рішення та його невиконанням законодавець пов'язує застосування пенні відповідно до статті 4 Закону України 185/94. Факт укладення додаткової угоди з визначенням умов факту поставки та переходу права власності на товар свідчить про відсутність згоди відповідача на збільшення терміну відстрочки поставки товару.
Доводи апелянта щодо необхідності застосування мораторію на нарахування пені та штрафів внаслідок проведення антитерористичної операції в м. Слов'янську, як підстави для звільнення його від відповідальності, суд не приймає оскільки порушення зобов'язань за договором відсутнє. Стаття 4 Закону №185/94-ВР, встановлює відповідальність за порушення строків імпорту, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, але постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 805/3/15-а - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 805/5/15-а - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (надалі товариство, позивач у справі) до Слов'янської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 грудня 2014 року № 0000181510 - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 16 грудня 2014 року № 0000181510, яким Приватному акціонерному товариству «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 8259 грн. 66 коп., за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 травня 2015 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 5 травня 2015 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова
Судді: А.В. Гайдар
О.О. Чебанов