ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
06 травня 2015 року м. Київ № 826/4549/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення помилки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 року у справі
за позовом1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2
до 3-ті особи: Прокуратури м. Ірпеня Гостомельська селищна рада, Прокуратура Київської області
провизнання протиправною бездіяльність,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Прокуратури м. Ірпеня, треті особи: Гостомельська селищна рада, Прокуратура Київської області про визнання протиправною бездіяльність.
Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 р та 03.04.2015 р. позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2015 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно відмітки служби діловодства, 27.04.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від представника позивачів заяву про виправлення помилок в ухвалах Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 р., 03.04.2015 р. та 17.04.2015 р.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
В контексті наведеної вище правової норми, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Ознайомившись із заявою представника позивачів, суд вважає її частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
Так, представник позивачів зазначає, що судом в ухвалі Оружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2015 р. помилково зазначено, що Окружний адміністративний суд м. Києва одержав позовну заяву 17 березня 2015 року.
Натомість, як зазначає представник позивачів, заява одержана судом - 16 березня 2015 року, а зареєстрована судом - 17.03.2015 р.
Отже, на думку, представника позивачів дата реєстрації позовної заяви не співпадає із моментом її одержання та з моментом подання позовної заяви по електронній пошті.
З урахуванням наведеного вище, представник позивачів вважає за необхідне замінити в мотивувальній частині ухвали від 20.03.2015 р. слово «одержав» із словосполученням «електронною поштою позовну заяву», оскільки мала місце управлінська дія по реєстрації заяви, а не її одержання та подання її позивачами.
Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 174 (далі - Інструкція) встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.
Викладені в Інструкції правила і рекомендації щодо порядку здійснення діловодних процесів в адміністративному суді розроблені відповідно до положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що встановлюють порядок організації та діяльності органів судової влади, а також з урахуванням основних положень державної системи діловодства, державних стандартів України.
Розділом 2.1 Інструкції «Загальний порядок опрацювання документів» визначено, що вся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства (канцелярією).
Основним принципом реєстрації документів є однократність.
На документі, отриманому безпосередньо від учасників адміністративного процесу та їхніх представників, проставляється штамп «Одержано» із зазначенням дати отримання та підпису особи, яка його отримала, і в цей же день документ передається для реєстрації до служби діловодства (канцелярії).
Реєстрація документів здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду.
У правому нижньому куті чи іншому вільному від тексту місці супровідного листа до документа або його першої сторінки проставляється реєстраційний штамп суду, у якому зазначається дата надходження документа (а щодо документів у судових справах, які надійшли в день судового розгляду, та позовних заяв, щодо яких законодавством встановлено скорочений строк розгляду - час їх надходження) і вхідний номер, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації.
Документи, що надійшли до суду, реєструються і передаються керівництву для розгляду в день їх надходження.
Після розгляду документа керівництвом та визначення виконавця в той самий день документ повертається до служби діловодства (канцелярії) для реєстрації резолюції та внесення її до автоматизованої системи документообігу суду.
Розділом 2.2 Інструкції визначено організацію роботи з документами, що передаються електронними засобами зв'язку (електронною поштою, факсом, телеграмою тощо).
Так, отримання та відправлення електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду.
Після отримання електронних документів працівники, відповідальні за роботу з офіційними скриньками електронної пошти, зокрема, реєструють електронний документ відповідно до вимог діловодства.
Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що документ отриманий електронною поштою реєструється службою діловодства (канцелярією) у день її одержання. Доказом одержання позовної заяви є штамп служби діловодства із зазначенням дати отримання та підпису особи, яка його отримала.
Отже, реєстраційний штамп суду вказує на дату надходження документа.
Зважаючи на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було одержано Окружним адміністративним судом м. Києва саме 17 березня 2015 року, про що свідчить штамп служби діловодства суду.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що позивачами було направлено ідентичну позовну заяву поштою 16.03.2015 р., яка була залишена без руху ухвалою від 24.03.2015 р. у справі № 826/4774/15, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які поштові конверти чи квитанції, які свідчать про те, що позовну заяву було направлено позивачами 16.03.2015 р., зокрема доказів ідентичності вказаних позовних заяв.
Посилання представника позивачів на наявність чеку Укрпошти та конверту з відбитком поштового штемпелю у справі № 826/4774/15 не може бути доказовим засобом у справі № 826/4549/15, оскільки останні в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, наявність підтверджуючих документів може слугувати доказовою базою у справі № 826/4774/15.
Таким чином, посилання представника позивачів на те, що 17.03.2015 р. мала місце управлінська дія по реєстрації заяви, а сама позовна заява одержана 16.03.2015 р. є необґрунтованим та недоведеним, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Разом з тим, суд погоджується з представником позивачів, що в п. 2 та п. 3 резолютивної частини ухвали від 20.03.2015 р. судом помилково вказано одного позивача, а тому вважає за необхідне виправити допущену описку та замість слова «позивача» зазначити «позивачів».
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києві від 20 березня 2015 року задовольнити частково.
2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали замість «встановити позивачу» читати правильно «встановити позивачам».
3. Пункт 3 резолютивної частини ухвали замість «попередити позивача» читати правильно «попередити позивачів».
4. В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя І.О. Іщук