91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.08.09 Справа № 9/265.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Трейд Груп", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Акціонерного товариства закритого типу "Русь єдина", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 6 948 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -Агафонова В.П., директор, пасп. ЕН № 562438 від 27.01.07,
від відповідача - не прибув
суть спору: позивач, ТОВ "Мульті Трейд Груп", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором від 13.04.09 у розмірі 1 950,0 грн., упущену вигоду у розмірі 4 998,0 грн. та судові витрати.
Відповідач, АТЗТ "Русь єдина", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.
В обгрунтування позову позивач посилається на факт придбання ним за договором купівлі-продажу від 13.04.09 бензопили РСN 4545 на суму 1950,0 грн. у відповідача у магазині "Стройбат", що розташований у м. Сєвєродонецьку, шосе Будівельників, 17.
При передачі бензопили її було перевірено представником відповідача разом з представником позивача та підготовлено до експлуатації.
Представник позивача 19 квітня 2009 року приступив до роботи спірною бензопилою, експлуатуючи її виключно за призначенням, однак через годину роботи її двигун замовк і не запускався, відновити роботу бензопили за правилами користування не було можливим. За зовнішнім оглядом ніяких дефектів не було виявлено.
Оскільки бензопила мала гарантійний строк експлуатації, позивач 21.04.09 звернувся до магазину відповідача з проханням замінити придбаний товар на аналогічний або відремонтувати, або повернути сплачені за товар кошти.
При здачі товару до магазину представник позивача отримав квитанцію б/н про прийняття товару на ремонт.
У подальшому позивач звертався до відповідача з вимогою виконати вимогу щодо заміни або ремонту товару, однак отримали відповідь про те, що поломка відбулася з вини позивача, тому ремонт можливий лише за кошти останнього.
Претензія позивача за № 17 від 02.06.09 залишена відповідачем без відповіді та виконання, сплачені за товар гроші не повернуті.
Позивач стверджує, що з вини відповідача він не зміг виконати умови договору № 4 від 23.02.09, укладеного між ним та ТОВ "Ліссев", предметом якого було розпилювання дерев'яних полетів, та втратив прибуток у розмірі 3098,0 грн., оскільки не зміг виконати умов договору № 5 від 03.04.09, укладеного між ним та Нестеренко Л.В., предметом якого було очищення частини міських зелених насаджень від сухостою.
Посилаючись на ст. 623 ЦК України позивач вважає, що його збитки через неправомірні дії відповідача у вигляді упущеної вигоди склали у загальній сумі 4998,0 грн.
Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 25.08.09 о 10 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.
2. Зобов'язати позивача -надати документальне підтвердження упущеної вигоди.
3. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи; за наявністю - докази погашення боргу (коли, за яким документом, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; за наявністю заперечень по справі надати їх документальне підтвердження.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя А. Г. Ворожцов