01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
про повернення позовної заяви
"10" серпня 2009 р. № 02-03/1594/15
Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом закритого акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», Київська обл., Сквирський р-н, с.Пищики
про стягнення 3198,94 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Подана до суду позовна заява в порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України не містить власноручного підпису повноваженої посадової особи позивача. Господарським процесуальним кодексом України інший ніж власноручний спосіб оформлення підпису на позовній заяві не встановлено. До господарського суду подана копія позовної заяви, яка містить копію підпису посадової особи позивача, що явно вбачається при звичайному огляді. Відтворення підпису способом не передбаченим процесуальним законодавством розцінюється судом як його відсутність на поданій позовній заяві.
Відповідно до п.п. 3, 3? ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивачем до позовної заяви в підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано копії платіжного доручення №8110 від 20.07.2009р. та платіжного доручення № 8116 від 20.07.2009р., що підтверджується актом загального відділу господарського суду Київської області від 27.07.2009р., з якого вбачається, що при розкритті рекомендованого листа встановлено, що до позовної заяви додані копії платіжних доручень сплату державного мита та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, хоча в додатках вказано, що ці документи подаються в оригіналах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується актом загального відділу господарського суду Київської області від 27.07.2009р., з якого вбачається, що при розкритті цінного листа встановлена відсутність документів, вказаних у додатку до позовної заяви, а саме: оригінал фіскального чеку і опису вкладення у цінний лист на підтвердження відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 72 аркушах, конверт, акт від 27.07.2009 р. -в першу адресу.
Суддя Рябцева О.О.