91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
07.08.09 Справа № 9/263н.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного малого підприємства "Говіс", м. Ровеньки Луганської області
Виконавчого комітету Артемівської міської ради, м. Артемівськ Луганської області,
Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Практик", м. Брянка Луганської області
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, м. Луганськ
про визнання недійсними та скасування рішень
в присутності представників:
від 1-го позивача -не прибув,
від 2-го позивача -не прибув,
від 3-го позивача -не прибув,
від відповідача -не прибув
суть спору: позивачі звернулись з позовною заявою, в якої просять:
1) визнати незаконними та скасувати постанови про накладення адміністративно-господарських санкцій від 25.06.09:
- № 1.2.4 -11 на суму 1 830 000,24 грн. та № 1.2.4 -14 на суму 366 000,05 грн. на виконавчий комітет Артемівської міської ради,
- № 1.2.4 -13 на суму 1 237 192,34 грн. на ПМП "Говіс",
- № 1.2.4 -12 на суму 592 808,01 грн. на ГТОВ Фірма "Практик".
Позивачі звернулись до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наслідки перевірки відповідача, за якою було складено акт від 05.06.09 за № 1.2.4-10п, яким було встановлене факт порушення позивачами щодо виконання робіт при проведенні капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, розташованих на вулицях Щорса, Крокоса, Артема та Свірідова у місті Артемівську без дозволу відповідача.
За результатами перевірки, згідно з постановами відповідача від 25.06.09:
· № 1.2.4-12 на 3-го позивача, ГТОВ Фірма "Практик", було накладено адміністративно-господарські санкції у розмірі 592 808,01 грн.,
· № 1.2.4-13 на 1-го позивача, ПМП "Говіс", було адміністративно-господарські санкції у розмірі 1 237 192,34 грн.,
· № 1.2.4-11 та № 1.2.4-14 на 2-го позивача, виконком Артемівської міськради, було адміністративно-господарські санкції у розмірі 1 830 000,24 грн. та 366 000,05 грн. відповідно.
Позивачі за цією справою вважають, що спірні постанови про накладення адміністративно-господарських санкцій підлягають скасуванню з наступних підстав.
Ш На підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 21.07.93 та довідки управління статистики у м. Ровеньки № 138 1-й позивач є право спроможним та дієздатним у господарських правовідносинах, зокрема, пов'язаних із будівельною діяльністю.
У відповідністю з вимогами законодавства щодо ліцензування будівельної діяльності 1-й позивач отримав ліцензію в Мінбудархітектури та комунального господарства України на підставі наказу № 15-л від 07.04.06.
Ш 3-й позивач для отримання права на зайняття підприємницькоїю діяльністю у будівельній галузі 17 березня 1992 року здійснив держреєстрацію підприємства та отримав ліцензію на провадження будівельної діяльності від 24.12.04, строк дії якої встановлений до 27.12.09.
За таких підстав укладення угод щодо проведення ремонту, визначеного у договорах, не суперечить загальним вимогам щодо їх дійсності.
Ш Оскільки джерелом фінансування підрядних робіт були бюджетні кошти, у відповідності до вимог законодавства проектно-кошторисна документація щодо здійснення підрядних робіт пройшла відповідну експертизу.
Ш Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України листом від 22.01.09 за № 22/9-281 було визначено, що капітальний ремонт -це ремонт із заміною, поновленням та модернізацією конструкцій та обладнання будинків за умови обов'язкового зупинення використання об'єктів за цільовим призначенням.
При поточному ремонті роботи, пов'язані з підтримкою експлуатаційних якостей об'єкту, можуть включати окремі роботи, притаманні для капітального ремонту.
Такий поточний ремонт не підлягає ліцензуванню та не визначається як будівельні роботи.
Ш 2-й відповідачем не виконувались ремонтні роботи, крім того, в його діях, що обумовлені укладенням договорів підряду, немає ознак адміністративного порушення.
Ш Виходячи з листа УДСБЕЗ УМВС у Луганській області від 25.05.08 за № 26, проведення ремонтних робіт за підрядними договорами №№ 1, 2 від 04.20.07, укладеними між 1-м та 2-м позивачем, були виявлені ще у травні 2008 року, а статтею 250 ГК України передбачений 6-ти місячний термін застосування адміністративно-господарських санкцій з дня виявлення правопорушення, а при продовжуваних діях -не більше 1-го року з дня скоєння.
Враховуючи дати укладення договорів на виконання підрядних робіт (25.09.08) та укладення договорів між 2-м та 3-м позивачами (10.11.08), дату виявлення факту проведення ремонтних робіт слід вважати у період з жовтня по листопад 2008 року, тому станом на прийняття спірних постанов відповідачем пропущений термін застосування адміністративно-господарських санкцій.
Ш За приписами ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" лише виконання будівельних робіт без відповідного дозволу має ознаки правопорушення.
Крім того, суб'єкти, на яких розповсюджується відповідальність, повинні бути суб'єкти господарювання, що виконують роботи з будівництва, тому 2-й позивач не може бути суб'єктом щодо притягнення його до відповідальності.
Ш Розмір санкцій визначається вартістю саме будівельних робіт, однак роботи виконувались ремонтні.
Враховуючи викладене та відсутність представників сторін, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 18.08.09 о 15 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.
2. Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення), за наявністю заперечень по справі надати їх документальне підтвердження.
Участь повноважних та компетентних представників сторін є обов'язковою.
Суддя А. Г. Ворожцов