91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.08.09 Справа № 24/2пд(18/232пд).
За позовом Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства “Успенський кар'єр”,
с. Волнухіне Лутугинського району Луганської області
про визнання договору недійсним
суддя Рябцева О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про визнання договору від 17.02.2006 № 17/02/06 недійсним.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в договорі від 17.02.06 № 17/02/06, згідно якому відповідач зобов'язався відвантажити позивачу щебінь, а позивач - оплатити його вартість, неправильно вказано його найменування, а саме: вказано “ДП “Луганський облавтодор”, а слід було вказати: “ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”.
Крім того, позивач вважає, що пункт 5.2. договору суперечить ст. 632 ЦК України щодо визначення ціни в договорі виключно за домовленістю сторін, а саме, в ньому передбачено, що розрахунок за відвантажений товар покупець (позивач) здійснює поетапно -за підсумками місяця протягом 10 календарних днів. При цьому, якщо на момент розрахунку за відвантажений товар відбулося збільшення регіональних граничних оптових цін, затверджених для державної служби автомобільних доріг в Луганській області, то розрахунок за відвантажений товар відбувається по новим збільшеним регіональним граничним оптовим цінам.
Крім того, позивач зазначає, що з його боку договір підписано не директором Огирєю І.Ю., а неуповноваженою особою -заступником директора Рябоштановим О.І., що є порушенням ст. 207 Цивільного кодексу України.
Відповідачем в порушення ухвали суду від 23.07.09 відзив на позовну заяву не надано, але при первісному розгляді справи № 18/232пд відповідач надавав відзив, за яким проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначав, що підстави визнання договору недійсним визначені статтями 203, 215 Цивільного кодексу України. Неповне зазначення найменування однієї із сторін не є підставою недійсності правочину. Крім того, у договорі є інші ознаки юридичної особи, за якими можна ідентифікувати позивача, а саме: код за ЄДРПОУ, адреса, печатка. Сторонами за договором при укладенні договору досягнуто згоди за всіма істотними умовами, у тому числі щодо ціни. Згідно ч. 3 ст. 189 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни -граничні рівні ціни або граничні відхилення від державних фіксованих цін, тому п.5.2 договору не суперечить діючому законодавству. При виконанні договору сторони укладали додаткові угоди і відповідно врегульовували в специфікаціях питання зміни ціни товару. Щодо доводів про підписання договору неповноважною особою, відповідач зазначає, що з договору ніяким чином не вбачається, що він підписаний не директором Огирею І.Ю., а іншою особою; спірний договір частково виконаний обома сторонами, а саме відповідачем відвантажений щебінь на суму 2 672 929 грн. 58 коп., а позивачем оплачено 1 770 000 грн. 00 коп. За період дії спірного договору позивачем жодного разу не ставилась під сумнів його дійсність, це питання виникло після виникнення боргу перед відповідачем.
Зважаючи на те, що сторони не з'явилися у судове засідання та не виконали вимоги ухвали суду, а також те, що позивачем до суду надано клопотання № 1-14-1/1214 від 10.08.09 про відкладення розгляду справи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 15.09.09 об 11 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.
3. Зобов'язати позивача надати: заперечення на відзив, нормативне і документальне обґрунтування наведених доводів, відомості щодо роботи на підприємстві Циганок в грудні 2008р., докази повноважень Огирі І.Ю. на право підпису договору № 17/02/06 від 17.02.06 (наказ тощо), докази того, що спірний договір підписаний іншою, неповноважною особою, відомості щодо роботи на підприємстві заступника директора Рябоштанова О.І., наказ про призначення на посаду, відомості щодо його роботи на даний час, посадову інструкцію на заступника директора, відомості щодо періоду роботи керівником Дятлова Б.В.,
документальне підтвердження повноважень на підписання позовної заяви Пархоменко Ю.П., документальне підтвердження про керівника позивача на даний час; повний текст статуту (в оригіналі -до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчену копію -до справи), додаткові угоди і специфікації до договору, пояснення і документальне підтвердження виконання договора (реєстр документів на одержання товару і реєстр платіжних документів; пояснення і докази щодо зміни регіональних граничних оптових цін на щебінь (або інший товар за специфікаціями).
4. Зобов'язати відповідача надати: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, докази наявності статусу юридичної особи, додаткові угоди і специфікації до договору, пояснення і документальне підтвердження виконання договора (реєстр документів на відвантажений товар і реєстр платіжних документів), пояснення і докази щодо зміни регіональних граничних оптових цін на щебінь (або інший товар за специфікаціями).
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя О.В. Рябцева
Помічник судді Т.В. Шкуть