Справа № 511/1091/15-ц
Провадженя № 2/511/466/15
"06" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ “Прімоколект-Капітал”, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,
29.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТзОВ “Прімоколект-Капітал” про розірвання договору поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2008 року між ОСОБА_2 та АТ “ОСОБА_3 Аваль” було укладено кредитний договір №2203691075, у якості забезпечення кредитного договору між позивачем та АТ “ОСОБА_3 Аваль”було укладено договір поруки. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору банк звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості з позивача, як поручителя, у результаті чого з його пенсії у примусовому порядку проводилось відрахування частини грошових коштів на користь АТ “ОСОБА_3 Аваль”. У 2014 році АТ “ОСОБА_3 Аваль” продав право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТзОВ “Прімоколект-Капітал”, однак ні боржника, ні поручителя про вказаний факт повідомлено не було. 17.06.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за зверненням ТзОВ “Прімоколект-Капітал” про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання про стягнення з боржника та поручителя заборгованості за вищезазначеним кредитним договором винесено ухвалу про відмову у задоволенні зазначених вимог. Однак позивач зазначає, що з нього і понині утримують частину пенсії, але вже на користь ТзОВ “Прімоколект-Капітал”, зв'язку з чим позивач просить суд: - розірвати договір поруки, укладений 23.06.2008 року між ОСОБА_1 та АТ “ОСОБА_3 Аваль”; - зобов'язати Роздільнянський районний відділ державної виконавчої служби припинити відрахування з його пенсійного забезпечення грошових коштів для погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 23.06.2008 року.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.
За правилами с.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії Відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області по відрахуванню з його пенсії заборгованості за договором поруки, коли стягувачу відмовлено в поновленні строку для подання виконавчого листа на виконання. Вказані вимоги повинні розглядатись у порядку розділу VII ст.383-389 ЦПК України шляхом подачі скарги на дії державного виконавця, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог про зобов'язання Роздільнянського районного відділу державної виконавчої служби припинити відрахування з пенсійного забезпечення позивача грошових коштів для погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 23.06.2008 року.
В іншій частині даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.
Виходячи з вимог п.п.5, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.
Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.
Позивач просить суд розірвати договір поруки, укладений 23.06.2008 року між ОСОБА_1 та АТ “ОСОБА_3 Аваль”, але у позові не зазначено за який саме кредитний договір та договір поруки йде мова (зазначена лише дата укладання), до матеріалів справи не надано копії вказаних договорів, що позбавляє суд визначитись з колом осіб, які повинні приймати участь у справі. З позову вбачається, що АТ “ОСОБА_3 Аваль” повинен бути залучений стороною у цивільному провадженні, однак позивачем АТ “ОСОБА_3 Аваль” не залучено до участі у справі, як і не надано для вказаної сторони копії позову. Також в позові не зазначені підстави розірвання договору та обставини, якими ці підстави підтверджуються.
Крім того, позовна заява при подачі до суду повинна бути підписана позивачем.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,122 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Роздільнянського районного відділу державної виконавчої служби припинити відрахування з пенсійного забезпечення позивача грошових коштів для погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 23.06.2008 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ “Прімоколект-Капітал”, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору поруки - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4