Справа № 1512/14278/2012
Провадження № 4-с/520/62/15
07.05.2015 року
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
06.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати дії державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними; зобов'язати державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 закрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/4048/13-ц про звернення стягнення на автомобіль.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скаргу слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Скаржниками не вказано ім'я (найменування) всіх сторін по справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.
В порушення ст. 120 ЦПК України скаржник не надав до скарги копії документів відповідно до кількості сторін у справі.
Також в своїй заяві заявник посилається на дві справи, що знаходилися в провадженні Київського районного суду м. Одеси № 1512/14278/2012 та 520/4048/13-ц, тому залишається незрозумілим, щодо якої справи він просить визнати дії незаконними та закрити виконавче провадження.
Також залишилось незрозумілим, ким, коли та якими документами був накладений арешт на спірний автомобіль, про скасування якого іде мова у скарзі.
Крім того, в своїй скарзі скаржник просить визнати дії державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, однак з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 є державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/4048/13-ц про звернення стягнення на автомобіль. Заявником надано до суду лише копію листа Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, який підписаний виконуючим обов'язки начальника Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та виконавцем вказаного листа зазначена ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.
Надати скаржникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18.05.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.
Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Куриленко О. М.