Рішення від 28.04.2015 по справі 2-1130/11

Справа № 2-1130/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1 Дар?ї Василівни

стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суму нарахованого збитку на підставі Акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією від 11.10.2010 року. В позовній заяві зазначено, що відповідач є споживачем ПАТ «Одесаобленерго», відповідно до особового рахунку №6/9033. 11.10.2010 року, під час перевірки дотримання відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією було встановлено порушення ОСОБА_2 «змінення контрольних свідченнь в меншу сторону фазаздвігающим трансформатором». Жодних пояснень, зауважень до акту споживачем не внесено, заяв на адресу позивача не надходило, що свідчить про повну згоду з виявленим порушенням. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення позивачем оформлено протокол №143 та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 3462,79 гривень по акту №0075162, розраховану відповідно до ОСОБА_3 затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562 із змінами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про те, що позов РЕМ визнає частково, не згоден з сумою розрахунку по акту, просить зменшити суму збитків, а також розглянути справу за його відсутності.

На підставі письмових заяв позивача та відповідача суд ухвалює рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, судом достовірно встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії ПАТ «Одесаобленерго» в житловому будинку № 12 по вул. Карадобрі, м.Кілія, Кілійського району Одеської області за особовим рахунком №6/9033.

11.10.2010 року працівниками позивача в житловому будинку №12 за адресою м.Кілія, Кілійський район вул. С.Карадобрі, було встановлено порушення п.48.53 правил користування електричною енергією, а саме: змінення контрольних свідченнь в меншу сторону фазаздвігающим трансформатором, що підтверджується актом про порушення №0075162 від 11.10.2010 року.

Відповідно протоколу № 143 від 12.10.2010 року засідання комісії по розгляду акту № 0075162 від 12.10.2010 року про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, рішенням комісії визначена сума збитків з розрахунку за період з 11.10.2007 року по 11.10.2010 року за 1097 днів з тривалістю роботи обладнання 24 години на добу.

Згідно наданого позивачем розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 0075162 визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 11.10.2007 року по 11.10.2010 року складає 3462,79 грн.

Зідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 53 ОСОБА_2, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих ОСОБА_2), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ; за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год.); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушен ням вимог ПКЕЕ.

Для визначення розміру відшкодування збитків зазначеною методикою передбачено, що при виявленннні порушеня ПКЕЕ тривалість роботи електричного обладнання визначається за згодою сторін, під час складення акта порушень із зазначенням в акті, але не менше 8 год.

Відповідно до п.3.3.б ОСОБА_3 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що кількість спожитої без обліку електро­енергії підлягає визначенню за 365 днів, що передували дню виявлення порушення, а саме: з 10.10.2009 року по 11.10.2010 року з тривалістю роботи обладнання 24 годин на добу, з урахуванням К сез та К вик, що складає 1152 гривні 50 копійок.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом достовірно встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини з поставки електричної енергії, які відповідачем не виконуються належним чином, що вбачається з наданих позивачем доказів по справі, внаслідок чого порушене право позивача згідно ст. 16 ЦК України підлягає захисту, в зв'язку з чим суд задовольняє позов часково та вважає таким, що підлягає стягненню на користь позивача суму відшкодування 1152,50 гривень.

Згідно положень статті 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» підлягає стягненню 171,00 гривень судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Балан Дар?ї Василівни, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 1152 гривень 50 копійок збитків завданих спожитою, але неврахованою електроенергією.

Стягнути з Балан Дар?ї Василівни, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 171 гривню судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_3

Попередній документ
44029840
Наступний документ
44029842
Інформація про рішення:
№ рішення: 44029841
№ справи: 2-1130/11
Дата рішення: 28.04.2015
Дата публікації: 12.05.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кілійський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.03.2019)
Результат розгляду: Відмовлено
Дата надходження: 20.02.2019
Предмет позову: про визнання рішення державного виконавця незаконним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
Розклад засідань:
04.12.2020 09:35 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
24.12.2020 08:05 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
11.10.2021 08:30 Ленінський районний суд м.Полтави
15.11.2021 08:30 Ленінський районний суд м.Полтави
20.12.2021 08:15 Ленінський районний суд м.Полтави
05.01.2022 08:20 Ленінський районний суд м.Полтави
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗЮК ГРИГОРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
БОБРОВСЬКА ІРИНА ВІТАЛІЇВНА
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ЗІНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАНОВ А П
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КИРИЧОК СТАНІСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
НАВРОЦЬКИЙ АНАТОЛІЙ ПЕТРОВИЧ
ПАРАХІНА Є В
ПІДБЕРЕЗНИЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
РЕВА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
ТЕСЛЯ ОЛЕКСІЙ ПЕТРОВИЧ
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
УСТИМЧУК МАРІАННА ЮРІЇВНА
ХОЛОД РОМАН СЕРГІЙОВИЧ
ШТОГУН О С
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БЕРЕЗЮК ГРИГОРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
БОБРОВСЬКА ІРИНА ВІТАЛІЇВНА
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
БУТЕНКО МАЙЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЗІНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАНОВ А П
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КИРИЧОК СТАНІСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
НАВРОЦЬКИЙ АНАТОЛІЙ ПЕТРОВИЧ
ПАРАХІНА Є В
ПІДБЕРЕЗНИЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
РЕВА ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ
ТЕСЛЯ ОЛЕКСІЙ ПЕТРОВИЧ
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
УСТИМЧУК МАРІАННА ЮРІЇВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ШТОГУН О С
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Атаманчук Володимир Ярославович
Бармальова Тетяна Володимирівна
Будаєв Сергій Михайлович
Бузмаков Володимир Володимирович
Гончарова Галина Аркадіївна
Дніпропетровська міська рада
Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області
Іванченко Олександр Вікторович
Касян Людмила Миколаївна
Коваль Тетяна Яківна
Кодрул Ірина Вікторівна
Кодрул Михайло Юрійович
Лаврінець Сергій Іванович
Муржо Артур Золтанович
Нягу Микола Михайлович
Орел Наталя Володимирівна
Павліщенко Сергій Григорович
Підлісна Віра Ігорівна
Разіна Тетяна Вікторівна
Усенко Михайло Дмитрович
Цюзик Ярослав Степанович
позивач:
Атаманчук Надія Петрівна
Будаєва Олена Олександрівна
Бузмакова Людмила Сергіївна
Вакуленко Олександр Миколайович
Гончаров Михайло Миколайович
Іванченко Ольга Володимирівна
Іусов Едуард Валентинович
Касян Сергій Іванович
Мазур Галина Михайлівна
Нягу Ріта Борисівна
Павліщенко Юлія Олегівна
ПАТ "Універсал Банк"
ПАТ КБ "Надра"
Підлісний Олег Васильович
Стеценко Іван Микитович
Тарасенко Тамара Валентинівна
Усенко Марина Борисівна
Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"
Фур Андрій Ігорович
Цюзик Іванна Богданівна
боржник:
Омелюженко Сергій Володимирович
Руденко Сергій Анатолійович
Сосєдко Анатолій Олексійович
заінтересована особа:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
заявник:
ТОВ "Фінанс проперті групп"
ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"
інша особа:
1. КП Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3", 2. КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради
стягувач:
ПАТ "Комерційний банк "Надра"
третя особа:
Служба у справах дітей Новосанжарської РДА
Стрийське МБТІ
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
Кузнєцов Віктор Олексійович; член колегії
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА
Курило Валентина Панасівна; член колегії
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА