Справа № 502/134/15-к
07.05.2015 м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за звинуваченням
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрів-ка, Кілійського р-ну Одеської обл., гр-на України, освіта середня , неодруженого, утриманців не маючого , постій-ного місця роботи не маючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
17 квітня 2011 року , о 23-00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані ал-когольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, про-ник у двір будинку АДРЕСА_1 , після чого шляхом зламу замка проник до комори , звідки таємно викрав 30 літрів домашнього вина на суму 240 грн., каструлю вартістю 90 грн., моток бавовняно - паперових ниток вартістю 45 грн.,1 кг. цвяхів вартістю 18 грн., розпилювач для поливу вартістю 20 грн., 2 металевих крана на суму 40 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 453 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передба-чене 185 ч.3 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене з проник-ненням у сховище.
В кінці грудня 2011 року , приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебу-ваючи у стані алкогольного сп'яніння проник на територію двору житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеве складне ліжко вартістю 80 грн. , шляхом зламу замку проник до гаражу, звідки таємно викрав га-зовий балон вартістю 170 грн., металеве ліжко вартістю 100 грн., ручну дриль вартістю 50 грн., свердла в кількості 98 шт. на суму 45 грн., ключі , а також інший слюсарний інструмент, металеві вироби, а всього на загальну суму 1551 грн..
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (краді-жка) вчинене з проникненням у сховище , повторно ,- тобто кримінальне правопорушення , пе-редбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив всі обставини вчинення злочину , викладені в обвинувальному акті , не оспорює докази по даній справі , здобути органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся. З позовом потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 730 грн. повністю згоден.
Потерпілий ОСОБА_4 показав про всі обставини крадіжки його майна на за-гальну суму 1551 грн., вчинену обвинуваченим. Позов про стягнення невідшкодованої частини ма-теріальної шкоди в сумі 730 грн. підтримує.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про розгляд справи в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом вста-новлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні сумніви у добровіль-ності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по-вністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання : щире каяття , сприяння розкрит-тю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, наявність обставини, які відповідно до ст. 67 КК України , обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення , данні , що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України .
Вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання , суд вва-жає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладанням до-даткових обов'язків, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Відомості про речові докази та наявність судових витрат суду не надавались.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 730 грн. визнаний обвинуваченим , підтверджений дослідженими доказами та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (трьох) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування при-значеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 додаткові обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідом-ляти про зміну місця проживання, роботи ; періодично з'являтися для реєстрації.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 730 грн.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кілійський ра-йонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1