1-кп/130/100/2015
130/662/15-к
07.05.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в об'єднаному кримінальному провадженні №1-кп/130/100/2015, справа №130/662/15-к, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 ч.2 ст.307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 ч.2 ст.307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці до 13.05.2015 року включно та термін обраного запобіжного заходу спливає до дати можливого наступного судового засідання, що потребує вирішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на строк два місяці, оскільки в ході судового розгляду надано докази винуватості обвинуваченого, а також ризики, визначені при обранні запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід, що не пов'язаний із триманням від вартою, посилаючись на наявність сім'ї у обвинуваченого, місця проживання. ОСОБА_4 зобов'язався являтись до суду на першу вимогу.
В ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2015 року зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3, 369, 371 ч. 3, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ямпіль Вінницької області, застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2015 року, у виді тримання під вартою продовжити на два місяці до 13.07.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя
Секретар