м. Чернівці «07» травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12015260000000330 від 14.03.2015 року, за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 квітня 2015 року про відмову в зміні запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою,-
Слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояни, Новоселицького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 307 ч. 3 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в клопотанні не зазначено жодних обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи таких обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не є такою обставиною, оскільки попереднє повідомлення про підозру і змінене повідомлення про підозру є ідентичними і змінена тільки правова кваліфікація, а тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Провадження № 11-сс/794/75/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
На вказану ухвалу слідчого судді районного суду прокурором ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 22.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов'язки, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2015 року, оскільки систематично відмовляється з'являтися за викликом до слідчого, що призвело до неможливості вручення останньому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.04.2015 року, а отже, враховуючи, що 20.04.2015 року ОСОБА_7 змінено підозру на особливо тяжкий злочин, то виникає необхідність у зміні запобіжного заходу, чи зміні розміру застави, оскільки розмір застави в 70000 грн. нездатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, забезпечення належної поведінки щодо підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом зміни застосованого запобіжного заходу на тримання під вартою з встановленням розміру застави відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку підозрюваного та діючого в його інтересах адвоката, які вважають, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану, залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін.
У відповідності до вимог ст.. 200 ч. 2 КПК України у клопотанні про зміну міри запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу , або які існували під час прийняття попереднього рішення але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як вбачається з матеріалів справи слідчий в клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначив на наявності додаткових ризиків передбачених ст.. 177 КПК України які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Зміна повідомленої підозри ОСОБА_7 від 20 квітня 2015 року на яку посилається слідчий як на підставу для зміни міри запобіжного заходу являється ідентичної з попередньою підозрою яке було повідомлено ОСОБА_7 та згідно до якої і було обрано останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Перекваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_7 зі ст.. 307 ч. 2 на ч. 3 ст. 307 КК України саме по собі не е тією підставою згідно до якої може бути змінено обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш сувору.
Згідно до ст.. 185 ч. 2 КПК України якщо після подання клопотання слідчому стали відомі інші обставини що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу він зобов'язаний доповнити або змінити клопотання або замінити його новим клопотанням.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим або прокурором заявлене клопотання у відповідності до ст.. 185 КПК України про зміну запобіжного заходу із посиланням на нових обставинах на який зазначено в апеляційній скарзі не змінювалось і не доповнювалось .
В клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу не зазначено на порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладені на нього обов'язки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави .
Таким чином судова колегія вважає, що на даний час немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2015 року , щодо підозрюваного ОСОБА_7 , за ст.. 307 ч. 3 КК України , залишити - без зміни.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
07 травня 2015 року
ОСОБА_1