Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/806/13-к
Провадження № 1/724/1/15
06 травня 2015 року м.Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калінінськ Єдинецького району Республіка Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченому ст. 368 ч.4 КК України,-
Працюючи на посаді начальника Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції у Чернівецькій області, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції та в силу займаної посади будучи службовою особою, всупереч інтересам служби та функціональних обов'язків, ОСОБА_6 вимагав і одержав хабар в особливо великому розмірі за наступними обставинами.
Проведеною Сокирянською ОДПІ у Чернівецькій області позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „КПІ - Трейдінг” з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.09.2011 року і по 31.10.2011 року (акт №131/013/37715853 від 26 березня 2012 року) встановлено порушення вказаним товариством п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ „КПІ - Трейдінг” завищено податковий кредит по декларації за жовтень 2011 року в сумі 4290897, а також завищено податкові зобов'язання за жовтень 2011 року в сумі 4440551 грн.
На підставі висновку керівників структурних підрозділів Сокирянської ОДПІ в Чернівецькій області, 02 квітня 2012 року, ОСОБА_6 направив державному реєстратору Сокирянської райдержадміністрації Чернівецької області повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ „КПІ - Трейдінг” за юридичною адресою: м.Сокиряни, вул. Перемоги, 11г, за формою №18-ОПП, згідно з Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09 грудня 2011 року та внесено дані про направлення зазначеного повідомлення до автоматизованої інформаційної системи „Реєстр платників податків”. Вищевказане унеможливило реєстрацію ТОВ „КПІ - Трейдінг” податкових накладних в електронному вигляді в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №1246 від 29 грудня 2010 року та фактично блокувало роботу цього товариства.
ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ в Чернівецькій області, діючи умисно переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення повідомив представнику ТОВ „КПІ - Трейдінг” ОСОБА_7 , який 25 квітня 2012 року прибув до Сокирянської ОДПІ для оскарження результатів позапланової перевірки та надання підтверджуючих документів здійснення господарських операцій, що за певну матеріальну винагороду, він як керівник податкового органу створить сприятливі умови для здійснення товариством господарської діяльності на території Сокирянського району та не буде блокувати роботу підприємства, шляхом направлення державному реєстратору повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
03 травня 2012 року, під час зустрічі з директором ТОВ «КПІ - Трейдінг» ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 повідомив останніх, що за створення сприятливих умов у здійсненні господарської діяльності товариством на території Сокирянського району, розблокування роботи товариства та нездійснення в подальшому позапланових перевірок щодо додержання вимог податкового законодавства, вони мають передати йому хабара в сумі 40000 доларів США, при цьому погрожуючи, що у разі відмови передачі йому наведеної суми, буде перешкоджати у здійсненні господарської діяльності, шляхом проведення позапланових та планових перевірок, направлення повідомлень державному реєстратору про відсутність ТОВ „КПІ - Трейдінг” за місцезнаходженням.
При цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, підсудний, з метою убезпечення себе від викриття, розробив механізм передачі йому хабара, для чого вручив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порожню картонну коробку з-під фільтра для автомобіля, запропонував помістити суму хабара у вказану коробку та поїхати в смт. Нова Ушиця Хмельницької області і вручити її працівнику магазину автозапчастин, якого назве пізніше і якому повідомити, що фільтр їм не підійшов та отримати від продавця вартість фільтра в сумі 28 грн.
Однак 15 травня 2012 року, приблизно о 16-00 год. підсудний ОСОБА_6 змінив умови та місце передачі йому хабара. Він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхати з Чернівців в напрямку с. Бояни, після чого звернути з с. Припруття на дорогу, що веде в м. Новоселиця, де за його вказівкою вони зупиняться, щоб він особисто отримав хабар в сумі 40000 доларів США. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованому на одержання хабара в особливо великому розмірі, того ж дня, приблизно о 16-50 год., ОСОБА_6 , керуючи службовим автомобілем марки „Фольксваген Джетта” р/н НОМЕР_1 при виїзді з с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, зупинився біля залізничного переїзду, подавши знак про зупинку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які їхали попереду. При зустрічі підсудний ОСОБА_6 надав свій власний дипломат чорного кольору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запропонувавши помістити хабар в сумі 40000 доларів США в нього. Тоді ж ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклав гроші в дипломат та повернули його підсудному, а той в свою чергу поклав дипломат у багажник свого службового автомобіля, отримавши таким чином хабар в сумі 40000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 15 травня 2012 року (100 доларів США = 799 грн.) відповідало 319600 грн., що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 за ст. 368 ч.4 КК України винним себе не визнав.
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вперше зустрівся з директором „КПІ - Трейдінг” ОСОБА_8 в м. Києві, під час свого відрядження спільно з ОСОБА_9 , і в них відбулась зустріч за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на якій він був присутній теж. Під час цієї зустрічі в м. Києві вони обговорили діяльність „КПІ - Трейдінг”, яке знаходиться на території Сокирянської ОДПІ, зокрема і діяльністю „КПІ - Трейдінг” з фірмами, які мають ознаки фіктивності, про вказану зустріч домовлялись ОСОБА_6 з ОСОБА_8 під час телефонної розмови.
Підсудний показав, що 25.04.2012 року відбулася зустріч в його службовому кабінеті, в м. Сокиряни, з юристом „КПІ - Трейдінг” ОСОБА_7 за участі ОСОБА_9 , якого викликав ОСОБА_9 , для обговорення перевірки, під час розмови наголошував йому, що КПІ-Трейдінг здійснює свою фінансово-господарську діяльність з фірмами з ознаками фіктивності, що не сплачує податки і т.д. На що ОСОБА_7 відповів, що він не є фахівцем у цій галузі, що він є юрист і що стосується коштів, то за це відповідає директор і засновники. ОСОБА_7 сказав, що передасть цю розмову, запитав правда скільки там платити. Під час розмови, обговорювався акт перевірки та дії працвників Сокирянської ОДПІ і ОСОБА_7 намагався подати скаргу на дії працівників Сокирянської ОДПІ. До вказаної розмови запрошувалась ОСОБА_10 , яка проводила перевірку.
ОСОБА_6 даючи покази в судовому засіданні визнав, що 03.05.12р. відбувалася зустріч між ним, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в м. Новодністровськ. Ця зустріч відбулась для того, щоб продовжити розмову, яка була 25.04.2012р., під час зустрічі з його сторони ніякого вимагання, навіть натяку на вимагання будь-якого там хабара чи якихось грошей не було. Була розмова тільки про те, що раніше казав ОСОБА_9 в м.Києві ОСОБА_8 і про те що раніше казав ОСОБА_9 у нього в кабінеті в Сокирянській ОДПІ 25.04.2012р., про необхідність сплачувати податки до бюджетів і що вони також працюють з фіктивними фірмами. Наступний раз він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 15.05.2012р. на трасі Чернівці-Новоселиця. ОСОБА_6 зазначив, що вищевказану зустріч він не призначав їм, про те в телефонних розмовах в той день визначились з місцем зустрічі, не пам'ятає, чи сам визначав місце зутрічі біля залізничного переїзду, про те для дзвінка ОСОБА_7 , коли домовлялись про зустріч, він використав телефон ОСОБА_11 . Зустрілись вони на дорозі, за залічним переїздом в сторону м.Новоселиця, розмова була недовгою, під час якої, він знову їм нагадав, про необхідність сплачувати податки. Підсудний показав, що тоді ж, 15.05.2012р., запитав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , чи не можуть вони надати п'ять комп'ютерів, тому що він створював сервісний центр в м.Сокиряни, і він повинен був сказати що надасть накладну, довіреність, все як потрібно, а кошти заплатять пізніше. На що ОСОБА_8 відповів, що це не є питання, що це вони вирішать і т.д. Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що його власники, підсудний точно вже не пам'ятає, чи його власники приїхали, чи він приїхав з-за кордону і привезли пляшечку кон'ячку, щоб ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 . На вказане він погодився, пішов у автомобіль, взяв дипломат, надав ОСОБА_8 дипломат. При цьому він бачив цю пляшку коня'ку на задньому сидінні, але що ОСОБА_8 ставив у дипломат, у той момент ОСОБА_6 не бачив. Далі ОСОБА_6 їм запропонував, щоб вони десь перекусили по дорозі у м. Новоселиця.
Крім того, підсудний дав покази в судовому засіданні з приводу того, що коли він виїхав від зазначеного місця зустрічі біля залізничного переїзду, він проїхав 5-6 хв. і на переріз йому виїхала машина, так виїхала, що він гальмував та трішки зачепив крилом службового автомобіля „Фольксваген Джетта” ту машину, тому що не встиг так швидко загальмувати. З того автомобіля вибігли невідомі особи в цивільному і в грубій формі витягнули його з авто, нічого не пояснюючи натягнули кайданки, повернули його спиною до службового автомобіля. В такому стані він пробув десь 10-15 хв., поки не під'їхав, як потім з'ясувалось слідчий обласної прокуратури Кіореску. На його запитання ніхто йому відповіді не давав. Після цього відбувся незаконний обшук службового авто, як видно, навіть на записах відео, які дивились в залі судового засідання. Кіореску повідомив, що відносно нього, ОСОБА_6 , порушена кримінальна справа за ст. 364 ч. 4 КК України та не показав постанову про порушення кримінальної справи і тільки в 22 год. 40 хв. 15.05.2012р. йому були надані копії постанов про порушення кримінальних справ. Юхименко вважає, що його обшук, та обшук службового автомобіля відбувся незаконно, оскільки вважає, що кримінальна справа на той час не була порушена, а взагалі вважає, що кримінальна справа була порушена незаконно за відсутності підстав і приводів для такого порушення. Проте, визнав, що під час затримання та обшуку все відбувалось так як відображено на відеозаписах вказаних слідчих дій. ОСОБА_6 в своїх показах, звернув увагу на те, що в даній кримінальній справі було допущено багато порушень під час порушення кримінальної справи, досудового розслідування та навіть під час прийняття в судовому засіданні в якості доказів аудіо та відео записів суддею ОСОБА_12 .
ОСОБА_6 під час дачі показів неодноразово змінював свої покази, так зокрема на запитання свого захисника ОСОБА_5 , з приводу того коли „КПІ - Трейдінг” змінило свій стан з 9 на 0, і на уточнення: „чи 24-го заблокували? ”, підсудний дав відповідь: „Ні, згідно матеріалів справи 18.04. податкова подала до реєстратора, коли там блокується, як там блокується …”, після вказаної відповіді захисник виправив підсудного і зазначив, що не блокується, а вносяться відомості, і ОСОБА_6 змінив покази і вказав, що дісно - вносяться відомості.
Підсудний так само змінював свої покази і з приводу того, хто саме був ініціатором зустрічі 25.04.2012 року, та чи відповідає зміст прослуханих, в судовому засіданні, аудіозаписів тому, про що він спілкувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спочатку що у всьому різниця між фактичною розмовою та тим що записано на аудіозаписі, зокрема і при зустрічі 03.05.2012р., потім визнаючи що були такі розмови під час зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , про те на його думку в різні дні, а потім що не може впізнати свій голос, і зазначаючи, що фраз і розмов, які заслуховувались в суді з аудіозаписів не було.
ОСОБА_6 намагався уникнути дачі відповідей на ряд уточнюючих запитань, що стосувались зустрічей із заявниками у даній кримінальній справі, вдаючись до суперечки з прокурором.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, підтверджується доказами, зібраними у кримінальній справі:
Так, показами свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується, що ОСОБА_6 та представники ТОВ „КПІ - Трейдінг”, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не одноразово зустрічались, під час таких зустрічей відбувалась фіксація розмови спецзасобами, які надавались та включались працівниками СБУ. Зокрема такі зустрічі відбувалися 25.04.2012р., 03.05.2012р., 15.05.2012р., під час яких ОСОБА_6 вимагав 40000 доларів США, у разі сплати такої суми ОСОБА_6 , ТОВ „КПІ - Трейдінг” зможе працювати „нормально” і перешкод для роботи товариства з боку податкової не буде, обговоривши під час зустрічі 03.05.2012 року механізм передачі 40000 доларів США. 15.05.2012 року у вказаному ОСОБА_6 місці, а саме біля залізничного переїзду не доїзжая до м. Новоселиця, по дорозі з м. Чернівці до м. Новоселиця, отримав хабар 40000 доларів США, з яким був затриманий при в'їзді в м. Новоселиця, і які при обшуку були вилучені в підсудного із автомобіля „Фольксваген Джетта”.
Зокрема з показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 06 березня 2012 року, він почав працювати на ТОВ „КПІ - Трейдінг”, яке було зареєстроване в м. Сокиряни. 22 березня 2012 р. він отримав із податкової лист про надання певних документів, який був датований 19 березня. Необхідні документи були направлені на вимогу Сокирянської ОДПІ.
На початку квітня 2012 року товариство отримало акт позапланової виїзної перевірки проведеною Сокирянською ОДПІ і цим актом встановлено, що товариством завищено податкові зобов'язання за жовтень 2011 року в сумі 4440551 грн, що викликає необхідність сплатити до бюджету приблизно 4400000 грн.
Перевірки проводили з 03 по 19 березня 2012 року. В акті було зазначено, що ТОВ «КПІ - Трейдінг» не надав жодних документів.
Вивчивши документи він з'ясував, що запит на надання документів був датований вихідним 19 березня 2012 року - останнім днем проведення перевірки, але з врахуванням поштового обігу, акт отримали по закінченню перевірки. Він підготував заперечення на акт перевірки і підготував усі документи, які податкова інспекція не врахувала, які складали приблизно 1200 примірників. Заперечення з документами направив до Чернівецької обласної податкової інспекції. Через декілька днів в телефонному режимі, він дізнався, що заперечення були відхилені, а також йому запропонували, що у випадку незгоди він може приїхати і оскаржити дії податкової інспекції їх керівнику. Не погоджуючись із діями податкової, які викликали сумніви та об'єктивність, він зв'язався з першим заступником Чернівецької ОДПІ ОСОБА_9 і той призначив йому зустріч.
В зазначений день він зв'язався з ОСОБА_9 і той призначив йому зустріч в м. Сокиряни, в податковій інспекції. Враховуючи сумнівність перевірки, телефонної розмови з працівниками ДПІ та те, що зустріч ОСОБА_9 призначив чомусь не в своєму кабінеті, а в м. Сокиряни в Сокирянській ОДПІ, заперечення на дії яких були, він звернувся в СБУ для захисту себе та товариства від неправомірних дій податківців.
В Сокирянській ОДПІ він зустрівся з ОСОБА_9 та з ОСОБА_6 в службовому кабінеті ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_9 сказав, що всі питання він має вирішувати з ОСОБА_6 .
Після того, як ОСОБА_9 пішов, підсудний дав йому свій номер телефону і запитав, чи уповноважений він вирішувати фінансові питання.
Зв'язавшись з підсудним, він призначив зустріч на 03.05.2012 р. Разом з ОСОБА_8 вони поїхали в м. Чернівці. Перед зустріччю працівники СБУ надали їм пристрій для прослуховування і вони поїхали на зустріч.
Перед другою зустріччю він дізнався, що ОСОБА_6 фактично заблокував роботу товариства 20 квітня 2012 року, мотивуючи це відсутністю ТОВ по місцю їх реєстрації і за цей час було відмовлено товариству у прийнятті 1400 податкових накладних в електронному вигляді.
ОСОБА_6 декілька раз міняв місце зустрічі, в останній раз призначив її в м. Новодністровську, на території СТО. Там підсудний озвучив суму 40000 доларів США. У випадку сплати вказаної суми ніяких «наїздів» з боку податкової не буде. Вони спробували зменшити суму, але той наполіг на 40 тисяч доларів. Підсудний визначив спосіб передачі грошей, давши їм коробку від автомобільного фільтру, наказав гроші покласти туди і відвезти її в магазин автозапчастин, що в селищі Нова Ушиця Хмельницької області. При цьому продавцю магазина, необхідно сказати, що фільтр їм не підійшов, а також їм повернуть 28 грн., нібито за повернутий фільтр. Коробку вони після зустрічі передали працівникам правоохоронних органів. ОСОБА_6 пояснював, що перебування товариства в 9 стані платника податків, їх зацікавить у тому, щоб скоріше передати гроші. ОСОБА_7 показав також, що під час другої зустрічі, ОСОБА_6 сказав так, що коли ми будемо готові, щоб ми йому зателефонували, номери були його і МТС, і Київстар, і коли будуть гроші зібрані, щоб я йому подзвонив і сказав: „ ОСОБА_13 шеф документи підписав.” Це була така кодова фраза, що він готовий, гроші в нього і вони їх везуть.
15 травня 2012 року він разом з ОСОБА_8 приїхали в м. Чернівці, де в прокуратурі Чернівецької області отримали гроші 40000 доларів США обробили хімічним складом, перевірили лампою дію складу, а працівники управління СБУ в Чернівецькій області, на них закріпили звуко та відеозаписуючі пристрої. Після цього вони зв'язалися по телефону з ОСОБА_6 і повідомили, що напередодні керівництво підписало їм документи і вони їх привезли з собою. За обопільною домовленістю слово документи означало «долари США». ОСОБА_6 наказав їм їхати в м. Чернівці. На в'їзді вони зупинилися в кафе. Близько 13-00 год. ОСОБА_6 зателефонував і повідомив, що через півгодини забере їх в інше місце. Тільки через дві години він подзвонив, але з іншого номеру і наказав поїхати в с. Бояни. В с. Припруття вони зателефонували підсудному і той наказав біля розвилки звернути з головної дороги. Вони так й зробили. Переїхавши залізничний переїзд, приблизно через 200 метрів вони зупинилися. За ними зупинився автомобіль марки „Фольксваген Джетта” з якого вийшов ОСОБА_6 і сказав: „Давайте наш вопрос, давайте, де наш вопрос”, цікавлячись де гроші. ОСОБА_6 витягнув кейс і дав йому його потримати, для того щоб відбитки пальців ОСОБА_7 там залишились. Потім положили даний дипломат на заднє сидіння нашої машини, відкрили його, показали йому коробку, положили коробку, закрили кейс. Він цей кейс положив у багажник і нам сказав їхати прямо в с. Новоселиця, де його затримали.
З показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що офіс ТОВ „КПІ - Трейдінг” зареєстровано в м. Сокиряни по вул. Перемоги. 11г. Засновниками являються ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а він виконує функції виконавчого директора товариства.
На початку 2012 року у нього відбулася зустріч із ОСОБА_6 і ОСОБА_9 у м. Києві, де ОСОБА_6 та ОСОБА_9 намагалися почути від нього якісь пропозиції щодо подальшої нормальної роботи ТОВ „КПІ - Трейдінг”. Але з сторони ОСОБА_8 ніякої пропозиції не було.
В березні місяці 2012 року товариство отримало акт перевірки, якої фактично не робилося. Цим актом була зазначена сума приблизно 4 млн. 400 тис грн. У квітні місяці 20 числа у товаристві перестали реєструватися податкові накладні, що унеможливлювало подальшу роботу товариства, тому що пішла цепна реакція, контрагенти товариства також не змогли реєструвати податкові накладні і так само у них могли бути позачергові перевірки і нарахування штрафів і т.д., і контрагенти відмовлялися працювати з товариством.
Для вирішення конфлікту він направив в м. Сокиряни свого юриста ОСОБА_7 25 квітня 2012 року. При поверненні ОСОБА_7 повідомив його, що питання буде вирішено тільки тоді, коли буде надано фінансову винагороду. 03 травня 2012 року він разом з ОСОБА_7 поїхав в Новодністровськ, де зустрілися з ОСОБА_6 на території станції техобслуговування. Там ОСОБА_6 сказав, що для того, щоб фірма нормально працювала слід сплатити 40 тис. доларів США. ОСОБА_6 назвав спосіб передачі грошей і видав коробку від фільтра від автомобіля, куди мали покласти гроші і повернути їх в автомагазин в селі Нова Ушиця.
15 травня 2012 року він разом з ОСОБА_7 приїхали в м. Чернівці, де в прокуратурі Чернівецької області вручили їм гроші 40000 доларів США, попередньо оброблені їх спеціальною фарбою. Після чого в м. Чернівці працівники СБУ на них встановили аудіо та відеозаписуючі пристрої. Долари помістили в коробку від фільтра. Після цього вони зв'язалися з ОСОБА_6 , який наказав їм їхати в м. Чернівці. Вони чекали на нього в якомусь кафе на в'їзді в м. Чернівці. Приблизно між 12 та 13 год. ОСОБА_6 зателефонував і наказав поїхати в напрямку м. Новоселиця. Доїхавши до с. Бояни вони зателефонували підсудному і сказали, що прибули. Через деякий час ОСОБА_6 не зі свого телефону дав їм вказівку переїхати через переїзд і за ним зупинитися. Там метрів за 200 від переїзду вони зустрілися, де вони передали ОСОБА_6 хабар в сумі 40000 доларів США, які були поміщені в картонну коробку з під фільтра, про що було відомо самому ОСОБА_6 , які були покладені в дипломат ОСОБА_6 , який в подальшому поміщений в багажник автомобіля „Фольксваген Джетта”, на якому приїхав підсудний. При в'їзді в м. Новоселиця ОСОБА_6 був затриманий, під час затримання були слідчий прокуратури Кіореску та працівники СБУ.
З показів свідка ОСОБА_16 встановлено, що він представляв ТОВ „КПІ - Трейдінг”, по наданій довіреності, і на даному товаристві проводилась перевірка Сокирянською ОДПІ та податковою міліцією в березні 2012 року. Під час перевірки він пояснював працівникам податкової, що оригінали документів фінансово - господарської діяльності знаходяться в офісі в м. Київ, вул. Ушинського, 40, а певна документація міститься в офісі в м. Сокиряни. З результатами перевірки про відсутність документів бухгалтерського обліку він ознайомлений під розписку.
Показами свідка ОСОБА_11 підтверджено, що 15 травня 2012 року вона разом поверталася з ОСОБА_6 з колегії обласної ДПІ з м.Чернівці на автомобілі. При цьому, ОСОБА_6 декілька раз з її телефону комусь дзвонив. По дорозі в м. Новоселиця, біля залізничного переїзду, він зупинявся та мав розмову з двома чоловіками. Зміст розмови не чула. На в'їзді в м. Новоселиця ОСОБА_6 був затриманий.
Свідок ОСОБА_17 показав суду, що ОСОБА_7 він знав раніше до написання заяви про злочин. 25 квітня 2012 року в порядку приватної бесіди той повідомив про певні проблеми з податковою. Пізніше були офіційні заяви, другого числа - в порядку звернення, а 4.05. 12 - заява про злочин. Оскільки в його обов'язки працівника СБУ входить виявлення та документування корупційних правопорушень, завів оперативно-розшукову справу згідно ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». 3 та 15 числа він вручав спеціальні технічні засоби. Заявників залучили до оперативно - технічних заходів у встановленому законом порядку. Він був присутній при врученні коштів заявникам і бачив як вони були оброблені спреєм «Промінь -1», а потім зробили опис та огляд їх. Відділ оперативного документування надав запис після проведення заходу для того, щоб могли опрацювати його і скласти відповідні протоколи, в той чи на наступний день, але безпосередньо після проведення заходу. Запис ОТЗ він отримав на диску, склав протокол ОТЗ, прослухав диск і повернув назад в підрозділ. Оскільки він знає голоси ОСОБА_18 і ОСОБА_19 він на диску знайшов запис розмови. Прослухав і склав протокол. Були шуми, поміхи, перерв і пошкоджень не було. З того пристрою, на якому здійснювався запис, безпосередньо прослухати файл неможливо, його потрібно звідти вивантажити і прослухати на комп'ютері чи на диску, такий файл буде завжди ідентифікуватися, як копія, фіксацію з цього технічного пристрою прослухати неможливо, а вивантажена інформація з пристрою фіксації і є оригіналом. При вивантаженні файлу з спеціального технічного засобу на комп'ютер чи на диск можливі пошкодження і перерви, що й відбулося, але на той час він про це не знав.
Свідок ОСОБА_20 показав суду, що він працює на посаді заступника начальника відділу оперативного документування СБУ. На підставі постанови апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2012 року було проведено заміну з негласного слухового контролю у місці, що не відноситься до житла та не є іншим володінням особи стосовно ОСОБА_6 . Безпосередньо спеціальні технічні засоби фіксації вручили заявнику його підлеглі. Був створений файл, який був вивантажений з СТЗ. Процедура запису не відрізняється від процедури запису на комп'ютер. Аудіо запис розмови знаходиться на пристрої і для того, щоб передати її іншій особі для прослуховування вона вивантажується на диск і записується на диск. На його думку оригіналом запису є файл вивантажений безпосередньо з спеціального технічного засобу. Копією його назвати складно. Інших копій не робилося, просто двічі вивантажувалося. Перший раз для того, щоб передати інформацію для складання протоколу спеціальним співробітником, який складав такий протокол, а другий раз - після отримання дозволу на використання цих матеріалів у кримінальному провадженні. Монтажу запису не було, файл був цілісний, є розрив у 16 секунд, який на його думку та думку технічних спеціалістів є проблемою самого технічного засобу. Це є цифровий пристрій, який може дати збій при вивантаженні. По змісту інформації самої розмови, розрив запису ніякого значення не мав.
Показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтверджується, що 15 травня 2012 року вони були понятими при обшуку автомобіля ОСОБА_6 . В багажнику був знайдений кейс, в якому знаходились гроші в сумі 40000 доларів США. Гроші перерахували і просвітили лампою. Гроші світилися в різних місцях. Після цього склали протоколи, які ними були підписані. Весь процес обшуку знімався на відеокамеру. Після цього гроші склали в окремий конверт, склали опис, опечатали їх та інші речі, серед яких і дипломат з коробкою від фільтру і на них вони особисто розписувалися.
Показами свідка ОСОБА_23 встановлено, що 25 квітня 2012 року ОСОБА_7 відвідував Сокирянську ОДПІ і з розмови з ОСОБА_7 йому стало відомо, що останній спілкувався там з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Так з протоколу допиту свідка ОСОБА_23 вбачається, що він 25 квітня 2012 р. в якості водія їхав з представником ТОВ „КПІ - Трейдінг” ОСОБА_7 в м. Чернівці для урегулювання спірних питань з податковою інспекцією. Приїхавши в м. Чернівці ОСОБА_7 спочатку відвідав прокуратуру Чернівецької області, а потім СБУ. Далі вони поїхали в м. Сокиряни. Там, в приміщенні ОДПІ ОСОБА_7 пробув більше години. По дорозі в м. Київ він розповів йому, що мав зустріч з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Вони дали йому зрозуміти, що працювати товариству не дадуть, якщо не будуть платити. А якщо вони відмовляються платити, то будуть чинитися всілякі перешкоди, застосовуватися податковий тиск, з метою унеможливлення здійснення господарської діяльності товариства.
Показами свідка ОСОБА_24 , які вона давала раніше, які були досліджені в судовому засіданні, підтверджується, що в її присутності, в якості понятих з ОСОБА_25 , який помер на даний час, був проведений огляд 40000 доларів США, купюрами по 100 доларів, їх перерахунок, при цьому кошти оброблялись і просвічувались лампою. Про дану дію був складений протокол, який був ними прочитаний та підписаний.
Представники Сокирянської ОДПІ ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 будучи допитані в якості свідків, підтвердили суду, що в ТОВ „КПІ - Трейдінг” було проведено позапланову виїзну перевірку про, що був складений акт від 26 березня 2012 року, яким встановлено різні порушення законодавства, а також за жовтень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту на суму 4290897 та податкового зобов'язання за жовтень в сумі 4440551 грн. На їх думку, їх дії відповідають чинному законодавству і їх діями права ТОВ „КПІ - Трейдінг” не порушувались. За наслідками перевірки давались висновки на підставі яких було прийнято рішення ОСОБА_6 по складанню повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП). Крім того ОСОБА_31 підтвердила, що вона вносила в інформаційну систему податкової дані стосовно форми 18-ОПП, внаслідок чого змінився стан товариства з 0 на 9. ОСОБА_30 підтвердила в судовому засіданні що зміна стану платника податків з 0, має в подальшому наслідки для реєстрації податкових накладних товариством та як наслідок контрагентами. Свідок ОСОБА_28 показала в судовому засіданні, що направлення на проведення вищевказаної перевірки було підписане ОСОБА_6 .
Показами свідка ОСОБА_9 підтверджується факт зустрічі ОСОБА_7 25 квітня 2012 року із ним та ОСОБА_6 у службовому кабінеті Сокирянської ОДПІ під час якої відбулась розмова, що стосувалась роботи ТОВ „КПІ - Трейдінг” та перевірки, яка проводилась Сокирянською ОДПІ на ньому в березні місяці 2012 року. Також підтверджується, що ОСОБА_7 намагався подати йому скаргу на акт, який був прийнятий за наслідками цієї перевірки, але він в той час їх не прийняв, хоча і встановив певні невеликі помилки допущені працівниками податкової при складанні акта.
Крім того ОСОБА_9 дав покази, що під час перевірки скарги ТОВ „КПІ - Трейдінг” в діях Сокирянської ОДПІ та їх посадових осіб не знайдено порушень діючого законодавства України.
Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 показали, що під час перевірки скарги ТОВ „КПІ - Трейдінг” в діях Сокирянської ОДПІ та їх посадових осіб не знайдено порушень діючого законодавства України. Механічні помилки допущені працівниками Сокирянської ОДПІ не спростовують встановлені факти при проведенні перевірки та не впливають на висновки акта.
Показами ОСОБА_34 та ОСОБА_35 в якості свідків, підтверджується, що вони приймали участь у даній кримінальній справі в якості понятих, зокрема і оглядали речові докази 15 червня 2012 року, 16 червня 2012 року, 17 червня 2012 року.
ОСОБА_36 та ОСОБА_37 будучи допитані в судовому засіданні показали, що проведеною ними перевіркою встановлення місцезнаходження ТОВ „КПІ - Трейдінг” встановлено, що посадові особи, бухгалтерські документи даного товариства можуть знаходиться в м. Києві по вул. Ушинського, 40, що повідомив їм представник товариства ОСОБА_16 .
Показами свідка ОСОБА_38 підтверджена законність дій працівників СБУ в рамках оперативно-розшукової справи та в рамках даної кримінальної справи.
Показами свідка ОСОБА_39 підтверджено, що з Сокирянської ОДПІ надходила форма 18-ОПП до неї як до державного реєстратора весною 2012 року, що вона спілкувалася з представниками ТОВ „КПІ - Трейдінг” і останні заповнювали ряд реєстраційних бланків та бланків у порядку передбаченим чинним законодавством на той час.
Прослуховуванням та переглядом в судовому засіданні аудіо та відеофайлів розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_6 від 03.05. та 15.05. 2012 року встановлено, що ними зафіксовано протиправні дії підсудного, щодо вимагання та отримання хабара в розмірі 40000 доларів США, тобто в особливо великому розмірі, підтверджені відповідність процесуальних дій, які відображені в протоколах слідчих дій.
Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15 травня 2012 року (т.1 а.с. 26-28) підтверджується факт вручення цього числа ОСОБА_8 , для передачі ОСОБА_6 400 купюр номіналом по 100 доларів США, всього 40000 доларів США, які попередньо були оброблені люмінесцентним порошком „Промінь-1”.
З протоколу обшуку від 15.05.2012 року (т.1 а.с. 33-44) та відеозапису до нього, вбачається, що з службового автомобіля підсудного „Фольксваген - Джета” р/н НОМЕР_1 , а саме з багажника, виявлено та вилучено дипломат чорного кольору, при огляді якого в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що в нього дійсно був дипломат схожий на оглянутий, в якому були 400 купюр номіналом по 100 доларів США на суму 40000 доларів США.
З висновку експерта №2823 (т.4 а.с. 102-105) вбачається, що купюри, які вилучені 15.05. 2012 р. зі службового автомобіля підсудного відповідають банкнотам USD, номіналом 100 доларів США, як є в офіційному обігу та виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної резервної системи США.
З протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 від 15.05. 2012 року (т.1 а.с. 88-91) вбачається, що у нього виявлено та вилучено мобільний телефон та відібрані змиви з обох рук.
З висновку експерта №2822 від 31.08. 2012 р. (т.4 а.с. 117-120) вбачається, що виявлені на банкнотах доларів США та коробці від автомобільного фільтра з написом „Золлекс”, що вилучено зі службового автомобіля підсудного, на ватних косметичних дисках із змивами з обох рук ОСОБА_6 , які були зроблені 15.05.2012 року, є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР „Промінь-1”.
З висновку №2800/2801 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису (т.4 а.с. 132-145) вбачається, що на досліджених фонограмах, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_6 , з якого вбачається, що відбувалася розмова за участі підсудного, що підтверджують покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу того, що ОСОБА_6 вимагав хабар в розмірі 40000 доларів США за надання можливості працювати товариству, та обговорив місце і спосіб передачі коштів.
Експерт ОСОБА_40 , будучи допитаний в режимі відеоконференції в судовому засіданні, підтвердив свій висновок.
В блокноті ОСОБА_6 вилученого у нього під час обшуку службового автомобіля є його особисті записи щодо контактних телефонів представників ТОВ „КПІ - Трейдінг” записи, щодо постановки зазначеного товариства на особистий облік і створення їм комфортних умов, щодо нарахування податкових кредитів, зняття ПДВ та інше (т.1 а.с. 75-79).
З інформації галузевого відділу прокуратури Чернівецької області (т.4 а.с. 174) вбачається, що при заведенні оперативно-розшукової справи та при проведенні оперативно-технічних засобів відносно підсудного порушень вимог Закону України „Про оперативно - розшукову діяльність” не виявлено. Вказаним висновком спростовується твердження ОСОБА_6 , щодо незаконності застосуванні оперативно-технічних засобів фіксації, результати яких є в матеріалах справи. Крім того листом апеляційного суду Чернівецької області на запит суду, жодним чином не заперечується надання дозволу апеляційним судом на застосування оперативно-технічних засобів.
З наказу про розподіл обов'язків між керівництвом Сокирянської ОДПІ (т. 8 а.с. 184-185) встановлено, що на начальника Сокирянської ОДПІ ОСОБА_6 були покладена і організаційно-розпорядча робота зокрема.
З акту позапланової виїзної перевірки ТОВ „КПІ - Трейдінг” від 26 березня 2012 року (т.2 а.с. 207-220, т.1 а.с. 152-165) встановлено завищення товариством встановленого завищення податкового кредиту по декларації за жовтень 2011 року на суму 4290897 грн., а також завищення податкового зобов'язання за жовтень 2011 року на суму 4440551 грн.
З документів, наданих державному реєстратору Сокирянської ОДПІ (т. 1 а.с 203, т.2 а.с. 48-72) вбачається, що підсудний направив 02 квітня 2012 року повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність юридичної особи ТОВ „КПІ - Трейдінг” за місцезнаходженням, чим фактично було заблоковано роботу товариства.
Таким чином наведені докази беззаперечно і з достовірністю, в своїй сукупності, підтверджують вину ОСОБА_6 в тому, що він, використовуючи своє службове становище, займаючи відповідальну посаду вимагав та отримав хабар в сумі 40000 доларів США за створення сприятливих умов у здійсненні господарської діяльності ТОВ „КПІ - Трейдінг”, розблокування роботи товариства та не проведення в подальшому податкових перевірок.
Невизнання ОСОБА_6 своєї вини та його покази в частині того, що жодного хабара він не вимагав, та те, що йому не було відомо про надання йому 15.05.2012 р. коштів в розмірі 40000 доларів США, а він надавав дипломат для надання йому пляшки коньяку, і гроші 40000 доларів США йому підкинули, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, що спростовується дослідженими доказами, та дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, спростовують безпідставні посилання підсудного на відсутність таких коштів в розмірі 40000 доларів США взагалі, наявності певного нашарування на купюрах, сумніви підсудного, щодо ідентичності коштів, які надавалися 15.05.2012 року з коштами, які виявлені під час обшуку, та самими речовими доказами.
Суд вважає неприйнятними і такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні посилання підсудного на нібито чисельні порушення процесуального законодавства під час проведення досудового та судового слідства. Виявлені певні порушення процесуального законодавства, в сукупності з наявними доказами у справі не спростовують вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.4 КК України. Крім того, факт затримання підсудного 15.05.2012 року, обшуку автомобіля та виявлення саме в його багажнику дипломата в якому знаходились 40000 доларів США, що відповідають серіям та номерам купюр, які надавались для виявлення факту злочинних дій підсудного, це повністю підтверджується відповідними протоколами слідчих дій від 15.05.2012 року та відповідними відеозаписами цих дій.
Безпіставними є посилання ОСОБА_6 на незаконність порушення кримінальної справи за ст. 368 ч.4 КК України, та тим більше безпідставним є посилання на те, що слідчий прокуратури визнав в судовому засіданні, яке відбувалась у іншому складі суду, під головуванням судді - ОСОБА_41 , що кримінальна справа була порушена з порушенням чинного законодавства, ці твердження підсудного не знайшли свого підтвердження при дослідженні протоколу судового засідання, в якому давав покази слідчий.
Суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатніх доказів для постановлення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 .
Виходячи з вимог ст.ст. 4, 5 КК України дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за тим Законом, який діяв на час вчинення ним злочину тобто за ч.4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням хабара, в особливо великому розмірі, саме така кваліфікація є правильною та обґрунтованою.
Судом не встановлені обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При обранні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тобто те, що він займаючи відповідальну посаду, дискредитуючи державну податкову службу України, вчинив особливо тяжкий злочин.
Крім цього, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє, не визнав своєї вини у вчиненому.
Суд також враховує, що метою призначення покарання є не тільки кара, а і виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі вище викладеного, суд діючи в межах санкції ст. 368 ч.4 КК України, приходить до висновку проте, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізолювання його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням його житла.
Крім цього, до ОСОБА_6 слід застосувати покарання у вигляді заборони обіймати будь-які посади в системі Державної податкової служби України.
В силу ст. 54 КК України підсудного слід позбавити звання підполковника податкової міліції.
Враховуючи все вище викладене, жодних підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати, а саме витрати на проведення експертиз слід стягнути з підсудного.
На підставі встановленого, за відсутності жодних підстав для зміни запобіжного заходу, враховуючи пояснення з цього приводу учасників процесу, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд,-
Визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України ОСОБА_6 і призначити йому покарання у вигляді восьми років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, з позбавленням права займати будь-які посади в системі Податкової служби України та з позбавленням звання підполковника податкової міліції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових екпертиз 8840,90 грн. вартості проведених експертиз.
Речові докази у справі - 400 купюр номіналом по 100 доларів США кожна загальною сумою 40000 доларів США, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Чернівецької області повернути фінансово-економічному управлінню Служби безпеки України.
Оптичні диски та відеокасети, залишити при справі.
Картонну коробку з написом „Золлекс” від автомобільного фільтра знищити.
Дипломат чорного кольору та мобільний телефон «Верту» Х-GHA007 IMEL НОМЕР_2 конфіскувати.
Міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_6 тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання відраховувати з 15 травня 2012 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1