Справа № 724/705/15-п
Провадження № 3/724/239/15
07 травня 2015 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
28.04.2015 року ОСОБА_2 біля 13-00 години, перебуваючи у п'яному вигляді, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї та порушив ст. 15 ЗУ «Про недопущення насильства у сім'ї», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 01.05.2015 року біля 03-00 години, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї та порушив ст. 15 ЗУ «Про недопущення насильства у сім'ї», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 06.05.2015 року.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.
В судовому засіданні ОСОБА_2, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 021743 від 01.05.2015 року, та серії ЧВ №021744 від 02.05.2015 року, заявою ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також особистими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Суддя вважає, що стягнення у вигляді громадських робіт буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв