производство №2035/241/2012 Председательствующий 1-й инст. ОСОБА_1
апелляцинное №11/790/105/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: возврат на
дополнительное расследование
27 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове апелляцию прокурора на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 на дополнительное расследование,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 16.12.2011 года в дневное время, находясь в квартире 53 дома 12 по пер. Молчановскому в г. Харькове для осуществления ремонте, действуя повторно, с целью завладения чужим имуществом, совершил кражу фотоаппарата ТМ «CANON CEL- BG 240036» стоимостью 680 грн., гель для душа ТМ «Ив Роша» стоимостью 25 грн., гель после душа ТМ «Ив Роша» стоимостю 69 грн., крем для рук ТМ «Ив Роша» стоимостью 35 грн., гель для умывания ТМ «Ив Роша» стоимостью 40 грн., чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 849 грн.
Данное уголовное дело возвращено прокурору для организации дополнительного расследования.
В обоснование принятого решения указано, что в обвинительном заключении неверно изложены сведения о подсудимом в части его места жительства (и/или регистрации), вследствие чего суд лишен возможности установить эти данные и обеспечить явку подсудимого в судебное заседание.
Также, органами досудебного расследования не предоставлено суду данных о результатах проведения розыска подсудимого согласно постановления суда от 18.10.2013 года.
Судебные поручения, направленные судом в порядке ст. 315-1 УПК 1960 года о приводе подсудимого ОСОБА_6 , об установлении места нахождения подсудимого, органами досудебного следствия не выполнены.
Судом предприняты все меры к устранению неполноты досудебного следствия, однако, установить место нахождение ОСОБА_6 не представилось возможным, что препятствует объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела.
В апелляции прокурор, просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_6 возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что в судебном заседании не было установлено неполноты досудебного следствия.
Также, по мнению автора апелляции, тот факт, что подсудимый ОСОБА_6 находиться в розыске, его местонахождение не установлено, а производство по делу приостановлено, у суда не было оснований для направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляцию и отменить постановление суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 07.06.2012 года под председательством судьи ОСОБА_8 уголовное дело № 2035/5179/2012 по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины объединено в одно производство с уголовным делом № 2035/241/2012 по обвинению того же лица в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, с присвоением объединенному делу № 2035/241/12 (Т.1 л.д. 77).
В дальнейшем, на основании распоряжения председателя Червонозаводского районного суда г. Харькова ОСОБА_9 № 02-10/4 от 24.09.2012г. указанное уголовное дело, пребывающие в производстве судьи ОСОБА_8 было передано на перераспределение, ввиду перевода последней в Белоцерковский горрайонный суд Киевской области.
Согласно постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15.10.2012 года под председательством судьи ОСОБА_1 , ею в свое производство со стадии судебного рассмотрения принято уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185 УК Украины (Т.2 л.д. 83).
В тоже время, фактически, судьей ОСОБА_1 принято в свое производство уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 УК Украины, поскольку согласно постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 07.06.2012 года они были объединены в одно производство.
В дальнейшем, выносимые в ходе судебного рассмотрения постановления содержат противоречивые данные, относительно того,
в каком объеме предъявленного обвинения суд рассматривает уголовное дело в отношении ОСОБА_6 (Т.2 л.д. 85, 92,100,109,113,122,133,135,143)
Из обжалуемого постановления следует, что ОСОБА_6 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
В этой же части уголовное дело в отношении ОСОБА_6 возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
При этом, в ходе рассмотрения данного дела, судом не разрешался вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Таким образом, возвращая прокурору для проведения дополнительного расследование уголовное дело в отношении ОСОБА_10 по ч.2 ст. 185 КК Украины, судом допущена неполнота, которая выразилась в не исследовании обстоятельств, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного решения дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 362, 365, 366,368,382 УПК Украины, в редакции 1960 года, п. п. 11,15 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины, 2012 года» коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_6 отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 направить на новое рассмотрение в Червонозаводский районный суд г. Харькова в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: