Провадження № 22ц/790/2598/15 Головуючий 1-ї інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/19765/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
28 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Бровченко І.О.,
суддів -Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,
при секретарі - Афоніні К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що позивач неодноразово в судові засідання не з'являвся, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.
Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).
Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 23 грудня 2014 року у зв'язку з неявкою учасників процесу розгляд справи відкладено на 16 січня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України підтверджуючих повідомлення позивача про дату та час розгляду позовної заяви на 16 січня 2015 року за три дні до судового засідання. Відомості про дату повідомлення позивача про час та дату розгляду справи на 16 січня 2015 року відсутні.
16 січня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 02 лютого 2015 року на 10 год.
Про дату та час розгляду справи на 02 лютого 2015 року позивача було повідомлено 21 січня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45).
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, судова колегія вважає, що вимога апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без розгляду не підлягають задоволенню, оскільки суперечать положенням процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді -