Провадження: № 22ц/790/3809/15 Головуючий 1-ої інстанції - Єлізаров І.Є.
Справа: № 643/18433/14-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Івах А.П.,
суддів - Хорошевський О.М., Пшенічної Л.В.,
при секретарі - Курносовій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У листопаді 2014 року ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №359-КЕК-08.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 17 січня 2008 року ПАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №359-КЕК-08, згідно умов якого Банк надав останній кредитні кошти у розмірі 20000 грн. з розрахунку 30% річних за користування кредитом на строк з 17.01.2008 року до повного погашення кредиту.
20 травня 2013 року між ПАТ “Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта Банк” було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги.
ОСОБА_1 умов кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 16 жовтня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 4814,96 грн..
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” залишено без розгляду у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ “Дельта Банк” подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ “Дельта Банк” без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, повторно не з'явився в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українипозовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з наступних підстав.
За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК Українирозгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК Україниучасть у судових засіданнях особисто або через свого представника є правом, а не обов'язком позивача.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК Українипередбачається, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу вищевказаних норм процесуального права випливає, що обов'язковою умовою для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українипроцесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача чи його представника.
Як убачається із матеріалів справи, посилання в апеляційній скарзі на пункт прохальної частини позовної заяви, в якій начебто позивач просить розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує - позовна заява не містить.
Разом з тим, наявні матеріали справи свідчать про те, що судову повістку про розгляд справи призначеної на 14 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. представником ПАТ “Дельта Банк” отримано 17.12.2014 року, проте в судове засідання не з'явився (а.с.29).
14 січня 2015 року справу було призначено до розгляду на 13 лютого 2015 року (а.с.32).
Даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на вказану дату матеріали справи не містять.
Про розгляд справи, призначений на 23 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. позивач отримав повідомлення лише 24 лютого 2015 року (а.с.39).
На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, поспішно дійшов висновку щодо застосування положень ч. 1 ст. 207 ЦПК України без урахування, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.
Порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачається вимогами п. 4 ст. 311 ЦПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді -