Справа № 640/9467/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/23/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1,2 ст. 185 КК України
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 12013220490001077 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,-
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі ; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, та на нього покладені обв'язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Згідно вироку, 23 лютого 2013 року, приблизно о 13:10 год. ОСОБА_7 , знаходячись в маршрутному таксі № 263 повідомленням «ХАІ - Героїв Праці» м. Харкова, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки ОСОБА_9 гаманець, вартістю 140 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84 від 06.05.2014 p., в якому знаходилися гроші у сумі 800 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 940 грн.
Крім того, 01 вересня 2013 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у маршрутному таксі №65 повідомленням «ст. м. «Держпром» - П.Жуковського» в м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з сумки ОСОБА_10 викрав мобільний телефон «Sumsung Galaxy S.2 I 9100», вартістю 1808 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №90 від 06.05.2014 p., з сим-картами операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Лайф», які для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1808 грн.
Також 04 вересня 2013 року приблизно о 10:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля «Приват Банк» по вул. Ак. Павлова, 309 в м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з дитячої коляски - велосипеду викрав мобільний телефон «Флай TQ», вартістю 544 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №89 від 06.05.2014 p., у котрому знаходилась карта пам'яті ТМ «Kingston» Micro CD 2 Гб, вартістю 62 грн., згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №76 від 08.05.2014 p., з сим-картами оператора мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 606 грн.
Крім того, 08 вересня 2013 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у маршрутному таксі №206 повідомлення «вул. Н.Ужвій - станція метро Барабашово» м. Харкова, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з кармана брюк ОСОБА_12 викрав мобільний телефон «Samsung S 5660», вартістю 1156 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №88 від 06.05.2014 p., з сим-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1156 грн.
Також, 01 жовтня 2013 року в період часу з 13:00 год. до 13:15 год. ОСОБА_7 , знаходячись в їдальні ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 2, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з сумки ОСОБА_13 викрав мобільний телефон «Samsung І - 8160», вартістю 1509 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №87 від 06.05.2014 p., з сим-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1509 грн.
Крім того, 01 жовтня 2013 року в період часу з 13:00 год. по 13:15 год. ОСОБА_7 , знаходячись в їдальні університету ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 2, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з сумки ОСОБА_14 викрав мобільний телефон «Sony Хреrіа», вартістю 1576 грн., згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №91 від 06.05.2014 p., з сим-картами оператора мобільного зв'язку «Лайф» та «МТС», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1576 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 грудня 2013 року приблизно в 14:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Centro», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з сумки ОСОБА_15 викрав гаманець вартістю 90 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 06.05.2014 p., у котрому знаходилися гроші у сумі 150 грн., банківські картки «Приват-банк» та «Мегабанк», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 240 грн.
Крім того, 10 грудня 2013 року в період часу з 18:15 год. до 18:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з кишені куртки Кеумоє Нгуну Діан Наду викрав мобільний телефон ТМ «НТС One X», вартістю, 3120 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 81 від 06.05.2014 p., з сим-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій Кеумоє ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 3120 грн.
Також, 18 грудня 2013 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з кишені куртки ОСОБА_17 викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5830i», вартістю 1053 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №89 від 06.05.2014 p., з сим- картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1053 грн.
Крім того, 20 грудня 2013 року приблизно о16:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись на зупинці маршрутних автобусів біля ТЦ «Барабашово» м. Харкова, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з кишені шуби ОСОБА_18 викрав мобільний телефон «Sumsung Galaxy Grand», вартістю 2223 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №79 від 06.05.2014 p., з сим-картами операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Лайф», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 2223грн.
Також, 25 грудня 2013 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в маршрутному таксі №54 повідомленням «вул. Дружби Народів - ст. метро «Героїв Праці» в м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з сумки ОСОБА_19 викрав гаманець, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, у котрому знаходилися гроші у сумі 600 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 квітня 2014 року приблизно о 09:15 год. ОСОБА_7 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з вітрини торгівельного місця №24 викрав дві упаковки фум стрічки ТМ «Профешинал» вартістю 120 грн. за одну упаковку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №78 від 06.05.2014 p., загальною вартістю 240 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 240 грн.
Крім того, 23 квітня 2014 року приблизно о 10:00 ОСОБА_7 , знаходячись на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з вітрини торгівельного місця ВК-116 викрав упаковку чоловічих шкарпеток ТМ «Pier Luigi», у кількості 12 пар, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 06.05.2014р. за одну пару шкарпеток 19 грн., загальною вартістю 228 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 228 грн.
Також, 23 квітня 2014 року приблизно о 10:50 год. ОСОБА_7 , знаходячись на ТП «Господарчі ряди» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, таємно з вітрини торгівельного місця №829 викрав бухту електропроводу (відеоспостереження) ТМ «ЕМТ», вартістю 250 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №74 від 06.05.2014 p., електроавтомат ТМ «Schneider» номіналом 1/63А в кількості 2 штук вартістю 35 грн. за 1 штуку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №74 від 06.05.2014 p., загальною вартістю 70 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток на загальну суму 320 грн.
В апеляційній скарзі прокурора знаходиться прохання вирок суду скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, внаслідок невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, в зв'язку з чим просить постановити новий вирок, яким призначити покарання за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу прокурора, і просив скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання, думки обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить із того, що суд з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, при обставинах та в обсягу, викладених у вироку суду першої інстанції, який правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
Що ж стосується призначеного покарання, то колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції в достатній мірі не були враховані вимоги ст.ст. 65,75 КК України, у зв'язку із чим суд помилково дійшов до висновку про можливість виправлення його без відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обтяжуючих обставин не встановлено, а обставинами, які пом'якшують покарання визнано щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.
Застосувавши до ОСОБА_7 положення ст.75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції не навів у вироку переконливих доводів в обґрунтування прийнятого рішення.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, як це рекомендовано п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Колегія суддів дійшла висновку про те, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим, оскільки поза увагою суду залишився кількість та характер суспільної небезпеки вчинених ним 14 епізодів умисних корисливих злочинів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання із застосуванням ст.. 75 КК України є неправильним, а тому вирок суду на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України скасовує та ухвалює свій вирок в цій частині згідно до п.4 ч.1 ст. 420 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, наведені вище відомості про особу обвинуваченого та встановлені пом'якшуючі обставини.
Колегія суддів вважає, що такі пом'якшуючі обставини як щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, скоєння злочину вперше та часткове відшкодування завданого збитку, а також формально позитивну характеристику в своїй сукупності знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи наведені пом'якшучі обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та дані про особу обвинуваченого, який з 9 років виховувався в інтернаті та був позбавлений батьківського піклування, колегія суддів вважає можливим зменшити призначене ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання в межах, встановлених санкцією цієї статті, а остаточне покарання визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, таке покарання є справедливим та при його реальному відбуванні сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним кримінальних правопорушень.
З наведених вище підстав апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376, 404, 405, 407,409, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 , в частині призначення покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1( одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.
У решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Головуючий;
Судді;