ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"17" липня 2009 р. Справа № 14/103
Господарський суд Кіровоградської області складі судді Колодій С.Б. розглянув справу № 14/103
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ Фореста", м. Київ
до відповідача: Корпорації "Система ССБ" (виробничого об'єднання), м. Кіровоград
про стягнення 115543,67 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМ Фореста" подано позов про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання)115 543,67 грн., з яких 17 440,21 грн. 3 % річних, 93 103,46 грн. інфляційних нарахувань та 5 000 грн. суми збитків, понесених позивачем у зв'язку з захистом та відновленням свого порушеного права.
Ухвалою від 17.07.2009р. господарський суд порушив провадження у справі та витребував від сторін необхідні докази.
До позовної заяви додана заява № 1991/1 від 13.07.2009р. про забезпечення позовних вимог, у якій позивач на підставі статті 67 Господарського процесуального кодексу України просить застосувати такі заходи до забезпечення позовних вимог як:
- заборона Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) вчиняти будь-які дії, пов'язані зі зміною організаційно-правової форми, реорганізацією корпорації, та відчуженням належного їй майна.
- заборона здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог.
- накладення арешту на грошові суми Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), що знаходяться на банківських рахунках.
Відповідно до статті 66 Господарського кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатнє обґрунтування необхідності їх вжиття з посиланням на обставини та докази, на підтвердження того, що невжиття судом даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Однак до позовної заяви не додано доказів, на підтвердження неможливості виконання в подальшому рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що перша вимога не відповідає предмету спору, так як мова йде про стягнення коштів, тому вимога щодо заборони зміни організаційно-правової форми, реорганізація корпорація та відчуження майна не може бути задоволена судом.
Також слід зазначити, що перша та друга вимоги є безпосередньо втручання у господарську діяльність підприємства, що недопустимо.
Щодо останньої вимоги про накладення арешту на грошові суми відповідача на зазначених рахунках, то, як вже зазначено вище, позивачем не надано доказів того, що в подальшому виконання рішення буде неможливе в разі невжиття вказаних заходів до забезпечення позову. Також слід зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача можливе лише у розмірі позовних вимог, а не на всі грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, які зазначені позивачем, так як це грубо порушує права Корпорації "Система ССБ" (виробничого об'єднання).
Враховуючи зазначене господарський суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог у справі № 14/103.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ Фореста" № 1991/1 від 13.07.2009р. про забезпечення позовних вимог у справі № 14/103, відмовити.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку Господарського процесуального кодексу України до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя С. Б. Колодій