01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.08.2009 № 05-5-47/23867
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Баранця О.М.
Тищенко О.В.
при секретарі: Камінська Т.О.
За участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний Центр Теплопостачання”: Скляр О.В., дов. №1 від 05.11.2008
від Дочірнього підприємства „Юксель Україна”: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр Теплопостачання"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.06.2009
у справі № 05-5-47/23867 (суддя Станік С.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр Теплопостачання"
до Дочірнього підприємства "Юксель Україна"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 55518,68 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2009 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний Центр Теплопостачання” до Дочірнього підприємства „Юксель Україна” про стягнення 55518,68грн. повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки з довіреності №1 від 05.11.2008 не вбачається право представника позивача п.Скляра О.В. на підписання відповідних документів, а саме - позовних заяв.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерний Центр Теплопостачання” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2009, позовну заяву направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвалу було винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю „Інженерний Центр Теплопостачання” при зверненні до суду з позовною заявою було дотримано вимоги чинного законодавства. Зокрема, скаржником зазначено, що ухвала суду відповідно до статті 86 ГПК України повинна містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, а місцевим господарським судом порушено зазначений припис чинного законодавства, безпідставно та незаконно вирішено питання щодо повернення позовної заяви. Додана до матеріалів позову довіреність містить перелік дій, які має право вчиняти представник, серед яких представнику надано право від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний Центр Теплопостачання” подавати позови, заяви та скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 (колегії у складі: Смірнова Л.Г.-головуюча, Калатай Н.Ф., Тищенко О.В.) відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2009.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 №01-23/1/7, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у щорічній відпустці, розгляд апеляційної скарги у даній справі доручено здійснювати колегії у складі суддів: Смірнова Л.Г.-головуюча, Баранець О.М., Тищенко О.В.
В судове засідання 04.08.2009 з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний Центр Теплопостачання”, який повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник Дочірнього підприємства „Юксель Україна” у судове засідання не з'явився.
Дочірньє підприємство „Юксель Україна” було належним чином повідомлено про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції та відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали про порушення апеляційного провадження від 23.07.2009, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 „Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”).
Копія ухвали про порушення апеляційного провадження від 23.07.2009, яка надсилалась на адресу, вказану у довідці ЄДРПОУ (арк. справи 18), повернулась до суду з відміткою поштового відділення про те, що підприємство не значиться. При цьому, слід зазначити, що адреса, яка зазначена у довідці ЄДРПОУ співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві та апеляційній скарзі.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважаться належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).
Враховуючи наведене, а також, що явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Дочірнього підприємства „Юксель Україна” за наявними в ній матеріалами на підставі статті 101 ГПК України.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд, -
Відповідно до приписів пункту 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно статті 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки з довіреності №1 від 05.11.2008 не вбачається право представника позивача п.Скляра О.В. на підписання відповідних документів, а саме - позовних заяв.
Як вбачається зі змісту позовної заяви її підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний Центр Теплопостачання” Скляр О.В., який діяв на підставі довіреності №1 від 05.11.2008. Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що представнику надано повноваження представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний Центр Теплопостачання” з питань захисту прав та інтересів в усіх органах, для чого йому надається право пред'являти позови, подавати заяви та скарги, відзиви на позовні заяви, надавати пояснення, брати участь у судових засіданнях, змінювати підставу або предмет позовних вимог, збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятись від позову, укладати мирову угоду, визнавати повністю або частково позовні вимоги, подавати зустрічний позов, оскаржувати рішення суду, пред'являти до виконання судові накази та виконавчі листи.
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає порушень заявником вимог статті 54 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 статті 63 ГПК України.
Зазначений у пункті 1 статті 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду є вичерпним, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 1 зазначеної статті.
За таких обставин, колегія вважає, що позовну заяву було подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерний Центр Теплопостачання” задовольнити повністю, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2009 скасувати.
2. Матеріали позовної заяви (№05-5-47/23867) повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Баранець О.М.
Тищенко О.В.
06.08.09 (відправлено)