29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" серпня 2009 р.
Справа № 2/1326
За позовом Приватного підприємства "Закарпатський нафтовий холдинг" м. Мукачево Закарпатської області
до Приватного підприємства "Поділля-Транс" с. Пирогівці Хмельницького району
про стягнення 142580грн.99коп.
Суддя Дячук Т.В.
Представники сторін:
від позивача : Дідич М.А., Дідич А.М. - представники за довіреностями №№1, 2 від 27.07.2009р.
від відповідача : не з'явився
Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 142580грн.99коп., в т.ч.: 139650грн. основного боргу (кошти, що перераховані як попередня оплата за нафтопродукти по договору №13/1-03/2009 від 16.03.2009р.); 2245грн.76коп. інфляційних нарахувань; 685грн.23коп. -3% річних, а також про відшкодування 9845грн. - витрат на правову підтримку позивача в судовому процесі.
Ухвалою господарського суду від 14.07.2009р. порушено провадження у справі. Примірники ухвали надіслані на адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями, але поштове відправлення №4727864, що надсилалось на адресу відповідача ПП „Поділля- Транс” с.Пирогівці Хмельницького району, повернено відділенням „Укрпошта” з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. В зв'язку з цим, ухвалою суду від 30.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 10.08.2009р. та зобов'язано державного реєстратора Хмельницької райдержадміністрації надати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації (перереєстрації) місцезнаходження юридичної особи -приватного підприємства „Поділля- Транс”. Відповідача зобов'язано надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру.
Державним реєстратором Хмельницької райдержадміністрації листом від 03.08.2009р. №32/13-1611/09 повідомлено, що приватне підприємство „Поділля-Транс” (код ЄДРПОУ 32483001) зареєстровано 05.05.2003р. і державна реєстрація не скасована, місцезнаходження юридичної особи: с.Пирогівці Хмельницький район Хмельницької області.
Представниками позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано, а також надано уточнення в частині позовних вимог, з додатковим обґрунтуванням підстав стягнення витрат на правову підтримку, як збитків понесених у зв'язку з оплатою послуг фахівця, який не перебуває з позивачем у трудових відносинах, в сумі 9845грн.
Від відповідача відзиву на позов на адресу суду не надходило.
Відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що судом вжито всіх належних заходів щодо встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про дату, час і місце судового засідання, а також ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу належить розглянути за наявними у ній документами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Між приватним підприємством „Поділля-Транс” с.Пирогівці Хмельницького району (постачальник) та приватним підприємством „Закарпатський нафтовий холдинг” м.Мукачево Закарпатської області (покупець) укладено договір №13/1-03/2009 від 16.03.2009р. поставки нафтопродуктів.
Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язався поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар -нафтопродукти, в асортименті, кількості, якості, та по ціні вказаних в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною договору.
Сторонами у договорі обумовлено порядок розрахунків, зокрема визначено, що підставою для оплати за поставлений товар є рахунок-фактура, згідно якої покупець проводить 100% попередню оплату за товар на протязі 2 банківських днів, з моменту виставлення постачальником рахунок-фактури (пункти 5.1, 5.2 договору).
Згідно наданих до позовної заяви доказів, 22.04.2009р. відповідачем направлено позивачу рахунок-фактуру №16-04/2009 від 22.04.2009р. на суму 139650грн.00коп. за дизпаливо в кількості 35000л. та податкову накладну №111 від 22.04.2009р. Платіжним дорученням №191 від 22.04.2009р. позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача кошти в сумі 139650грн.00коп. Проведення банківської операції з перерахування коштів підтверджено відміткою банку на платіжному дорученні.
Відповідно п.4.5 договору, постачальник зобов'язаний був забезпечити постачання товару на протязі 10 днів з дати підписання додаткової угоди та пред'явлення покупцем доказів готовності станції призначення до прийняття товару.
Доказів виконання зобов'язання по поставці ПП „Поділля-Транс” на ПП „Закарпатський нафтовий холдинг” дизпалива в кількості 35000л. не надано.
Позивачем 21.05.2009р. за вих.№25 направлено відповідачу вимогу про поставку оплачених нафтопродуктів на суму 139650грн.00коп., а в разі неможливості поставки, повернути на його рахунок, на протязі п'яти банківських днів, грошові кошти у сумі 139650грн.00коп. На зазначену вимогу відповідачем надіслано позивачу гарантійний лист вих.№35 від 28.05.2009р., в якому відповідач зазначив про відсутність можливостей провести поставку оплачених нафтопродуктів і зобов'язався повернути на рахунок позивача кошти в сумі 139650грн. до 10.06.2009р.
Позивачем 23.06.2009р. за вих.№34 направлено відповідачу попередження з вимогою повернення коштів до 30.06.2009р.
На дату розгляду справи в суді, відповідачем не надано доказів повернення позивачу 139650грн.00коп.
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення 142580грн.99коп., з яких : 139650грн.00коп. - основний борг; 2245грн.76коп. - інфляційні нарахування на суму боргу; 685грн.23коп. -3% річних. Крім того, з врахуванням поданого уточнення, просить стягнути збитки понесені у зв'язку з оплатою у сумі 9845грн.00коп. послуг фахівця, який не перебуває з позивачем у трудових відносинах.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :
Відповідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Пунктом 3 ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Оскільки, відповідачем не було поставлено нафтопродукти (дизпаливо) згідно умов договору №13/1-03/2009 від 16.03.2009р. позивач вимагає повернення грошових коштів у розмірі 139650грн.00коп., які було перераховано в порядку попередньої оплати.
Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий до позовної заяви розрахунок інфляційних і річних, суд вважає, що, з врахуванням норми ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, термін повернення відповідачем грошових коштів у сумі 139650грн.00коп. настав після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, тому інфляційні і річні необхідно нараховувати з 29.05.2009р.
В зв'язку з цим, інфляційні нарахування за червень 2009 року складають 1536грн.15коп., річні 3% за період з 29.05.2009р. по 30.06.2009р. (32дні) складають 367грн.30коп.
Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем доведено наявність підстав для стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних, але в розрахунку позивача суми інфляційних і річних завищено.
Відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позовних вимог.
Вирішуючи питання про стягнення збитків, що понесені у зв'язку з оплатою у сумі 9845грн.00коп. послуг фахівця, який не перебуває з позивачем у трудових відносинах, господарським судом враховується п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. №01-8/164, а також, що на підтвердження зазначених вимог позивачем надано договір від 03.07.2009р. між ПП „Закарпатський нафтовий холдинг” (замовник) та приватним підприємцем Дідич М.А. (виконавець), за яким останній прийняв на себе зобов'язання здійснити захист інтересів замовника, пов'язаних із спором між ним та приватним підприємством „Поділля-Транс” про стягнення боргу у сумі 140637грн.62коп. В зв'язку з цим, виконавець зобов'язався підготувати для подання в господарський суд позовну заяву про стягнення боргу, підготувати та подати суду розрахунок інфляційних, 3% річних від простроченої суми, представляти інтереси позивача в суді. Платіжним дорученням №74 від 08.07.2009р. ПП „Закарпатський нафтовий холдинг” перераховано на рахунок приватного підприємця Дідич М.А. 9845грн.00коп. -оплату за правову підтримку в судовому процесі, згідно договору від 03.07.2009р.
Як представник позивача, приватний підприємець Дідич М.А. приймав участь в судових засіданнях у справі №2/1326 30.07.2009р. та 10.08.2009р. Згідно ч.1,2 ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Враховуючи, що розмір заявлених позовних вимог, в частині нарахувань інфляційних та річних, є завищеним і позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає необхідним провести часткове відшкодування збитків позивача, понесених з оплатою за правову підтримку в судовому процесі і стягнути з відповідача на його користь 5000грн.00коп.
Позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.11,509, 526,527, ч.2 ст.530, ч.3 ст. 612, ч.1, 2 ст.623 Цивільного кодексу України,ст.ст.1,45,47,33, 43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов приватного підприємства „Закарпатський нафтовий холдинг” м.Мукачево Закарпатської області до приватного підприємства „Поділля-Транс” с.Пирогівці Хмельницького району задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства „Поділля-Транс” (с.Пирогівці Хмельницького району, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32483001) на користь приватного підприємства „Закарпатський нафтовий холдинг” (м.Мукачево Закарпатської області, вул.Крилова, 98-Г, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34126437) 139650грн.00коп. (сто тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень) боргу, 1536грн.15коп. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень 15коп.) інфляційних нарахувань, 367грн.30коп. (триста шістдесят сім гривень 30коп.) річних, 5000грн.00коп. (п'ять тисяч гривень 00коп.) збитків, понесених у зв'язку з оплатою послуг фахівця, 1415грн.53коп. (одну тисячу чотириста п'ятнадцять гривень 53коп.) витрат по оплаті державного мита та 312грн.73коп. (триста дванадцять гривень 73коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Т.В. Дячук