Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"11" серпня 2009 р. Справа № 05/128-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В. (доповідача), судді Гончар Т. В. , судді Пуль О.А.
при секретарі Горбачовій О.А.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача -не з'явився;
ліквідатора -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Шершеня Ю.С. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Травнева”, с. Манченки Харківського району Харківської області (вх. № 1985Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. по справі № 05/128-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Травнева” в особі ліквідатора Шершеня Ю.С., с. Манченки Харківського району Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіал”, с. Санжари Харківського району Харківської області
про визнання недійсним правочину, -
встановила:
В травні 2009 р. ТОВ “Агрофірма “Травнева” в особі ліквідатора Шершеня Ю.С. звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав (121149,24 часток або 24,68 % у статутному фонді ТОВ”Радіал-агро”) між ТОВ “Агрофірма “Травнева” та ТОВ “Радіал” від 01.06.2006 р., посилаючись на те, що даний договір не відповідає вимогам Статуту товариства та ст. 148 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. (Суддя Ольшанченко В.І.) було повернуто позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжні доручення № 14 і № 16 від 28.05.2009 р. та один примірник акту Господарського суду Харківської області від 29.05.2009 р. про відсутність документу в додатку до позову, з посиланням на те, що до позову не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Позивач, не погоджуючись з зазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі, посилаючись на те, що дана ухвала прийнята судом з порушенням п. 10 ст. 63 ГПК України.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.
Позивач та ліквідатор також в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.
Враховуючи, що неприбуття представників сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, справа розглядається без їх участі та за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, до позову було додане платіжне доручення № 16 від 28.05.2009 р. на суму 312,00 грн. (а.с. 7)
В обґрунтування своєї ухвали місцевий господарський суд зазначив, що до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 16 від 28.05.2009 р. на суму 312,00 грн., яке не може вважатися належним та допустимим доказом сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з 27.04.2009 р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 312,50 грн., отже, на думку суду першої інстанції, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стосовно “сплати у встановленому порядку та розмірі” даний пункт ст. 63 ГПК України нічого не містить.
Таким чином, недоплачена позивачем сума у розмірі 50 коп. не може бути доказом повної відсутності сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та підставою повернення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, через що підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1,4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу ліквідатора Шершень Ю.С. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Травнева”, с. Манченки Харківського району Харківської області задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. по справі № 05/128-09 скасувати.
Справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст підписаний 11.08.2009 р.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Гончар Т. В.
Пуль О.А.