Україна
13 серпня 2009 р. справа № 2а-11212/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кошкош О.О.
при секретарі
при секретарі Гумуржи Т.В.
за участю
представника позивача Полункіної Т.І.
представника відповідача Сафронової Я.С.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначив, що отримав лист №4-16-183 від 07.05.2009 року щодо розгляду скарги на постанову начальника Київського районного управління юстиції у м. Донецьку І.М.Осолінкера від 03.04.2009 року про перевірку законності виконавчого провадження. Вказаною постановою відмовлено в задоволені, поданої позивачем скарги, на дії державного виконавця Шульженко Д.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом - постанови №0528/04-026 від 21 листопада 2008 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено штраф у розмірі 170.00грн.
З зазначеними постановами позивач не погоджується, оскільки п.6 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що постанови органів(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення у випадках передбачених законом, підлягають виконанню державною виконавчою службою.
У відповідності до ст.ст.24,27 КпАП України до видів адміністративного стягнення віднесено штрафи, що накладаються на громадян за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 165-4 Кодексу визначено перелік порушень, за якими винні особи притягуються до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Статтею 283 КпАП України встановлено, що повинна містити в собі постанова про адміністративне стягнення. Дата набрання чинності постанови та строк пред'явлення її до виконання до змісту постанови не включені, бо ці процедури передбачені статтею 307 КпАП України.
Просив дії державного виконавця при примусовому виконанні постанови №0528/04-026 від 21 листопада 2008 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 170.00 грн. визнати протиправними, скасувати постанову начальника Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 03.04.2009 року про перевірку законності виконавчого провадження, скасувати постанову ВП № 11093607 від 13.01.2009 року Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження Постанови №0528/04-026 від 21 листопада 2008 року
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позові.
Представник відповідача проти позову заперечувала, наполягала на відмові в задоволені позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і підлягають відмові в задоволені з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька ВП № 11093607 від 13.01.2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови № 0528/04-026 від 21.11.2008 року Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн.
Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документу вимогам п.5, п.6 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька від 03.04.2009 року про перевірку законності виконавчого провадження в задоволені скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька відмовлено та визнані дії державного виконавця при примусовому виконанні постанови № 0528/04-026 від 21.11.2008 року Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн. такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Вказані факти визнаються сторонами, у зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач предметом позову визначив протиправні дії та рішення відповідача, що виникли під час виконання постанови № 0528/04-026 від 21.11.2008 року Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн.
Суд вважає таке твердження позивача помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;
7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
У вказаній статті зазначений повний перелік підстав для відмови у відкритті провадження.
Як зазначалось, підставою винесення постанови ВП № 11093607 від 13.01.2009 року є невідповідність виконавчого документу вимогам п.5, п.6 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що у постанові Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька № 0528/04-026 від 21.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн., відсутні обов'язкові реквізити, а саме дата набрання чинності рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто факт невідповідності постанови № 0528/04-026 від 21.11.2008 року вимогам п.5, п.6 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" є доведеним.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
З наведеного виходить, що дії відповідача вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а рішення прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Крім того, статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.
Предметом оскарження відповідно до зазначеної статті можуть бути рішення (правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність державної виконавчої служби (державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби), що стосуються прав, свобод чи інтересів учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій. Такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути прийняті (вчинені, допущені) при виконанні будь-яких виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх судового оскарження.
Кодекс адміністративного судочинства України встановив скорочені строки подання адміністративного позову та розгляду адміністративної справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, щоб це не затягувало самого процесу виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.
Частиною другою статті 181 КАС України встановлено скорочені строки звернення до суду з адміністративним позовом. Загальним є десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У разі пропущення зазначених строків звернення до суду застосовуються правила статті 100 КАСУ.
В обґрунтування заяви про поновлення строку подання адміністративного позову позивач посилається на те, що вже звертався до суду з аналогічним позовом.
Так, ухвалою Донецького адміністративного суду від 01.06.2009 року по справі № 2а-8779/09/0570 позовна заява залишена без руху та встановлений термін для усунення недоліків до 26.06.2009 року.
Ухвалою Донецького адміністративного суду від 30.06.2009 року по справі № 2а-8779/09/0570 позовна заява повернута позивачеві.
Суд приходить до висновку, що навіть у цьому випадку позивачем пропущений строк, що встановлений ст.181 КАС України, оскільки з моменту прийняття оскаржуваних постанов до подання позову до суду минуло більш ніж 10 днів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Тому пропуск такого строку є підставою для відмови в позові.
Враховуючи, що представник відповідача у поясненнях під час розгляду справи наполягав на застосуванні положень ст.100 КАС України, а представник позивача не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду за заявленими вимогами і поважних причин пропуску цього строку не вбачає.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимог, встановлених ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволені позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 13 серпня 2009 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 14 серпня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кошкош О.О.