12.08.2009 року Справа № 34/156-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р.
у справі № 34/156-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, м. Запоріжжя,
до товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область,
про стягнення 54 532 грн. 88 коп.
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область про стягнення 54 532 грн. 88 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково оплатив товар за договором поставки №497-ІІ від 20.08.2008 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р.(суддя -доповідач С.А. Примак) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 49 612 грн. 58 коп., пеню у розмірі 2 381 грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 297 грн. 67 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 204 грн. 53 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 544 грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 92 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким розстрочити строк стягнення суми боргу терміном на 4 місяці з щомісячним виконанням рішенням рівними частками. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Клопотання відповідача про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню, так як відповідач не надав доказів відсутності представника з поважних причин та колегія суддів вважає, що розгляд справи можливий без участі сторін за письмовими доказами по справі.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.08.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №497-ІІ, відповідно умов якого, постачальник зобов'язується на свій ризик на власному обладнанні з власної сировини за своєю технологією виготовити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар ТМ "Династія" відповідно до умов договору, у відповідності до замовлення, супровідної документації і прийнятих сторонами зміни і доповнень до договору, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 1.3. договору, до початку робіт покупець та постачальник підписують специфікацію у якій зазначається найменування продукції, асортимент, вага та ціна кожного виду продукції.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар. Пунктом п. 3.6. договору передбачено, що оплата товару проводиться протягом 21 календарних днів з дати поставки. Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 49 612,58 грн. в зв'язку з неповною оплатою вартості товару, отриманого за накладними № ЗП00000217 від 09.10.2008р. та № ЗП00000223 від 29.10.2008 (а.с. 13-14).
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, тому суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму основного боргу.
Також, пунктом 7.2. договору, сторони передбачили, що у випадку порушення термінів оплати товарів, передбачених договором, покупець оплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми оплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ і становить 2 414,02 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому 3% річних - 301,75 грн. та інфляційні у розмірі 2204,53 грн.
Зважаючи на те, що факт прострочення зобов'язань по оплаті вартості товару з боку відповідача доведено матеріалами справи у повному обсязі, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
Клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду, не підлягає задоволенню, так як згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання та порядок їх виконання. Відповідачем же не було надано доказів наявності виняткових обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду.
Таким чином, рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року
у справі № 34/156-09 -залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді О.В. Джихур
В.В. Прудніков