вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
04.08.09Справа №2а-8237/09/11/0170
о 17 годині 55 хвилини
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Москаленко С.А., при секретарі Бурдейній Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Сакського відділення № 4573,
до Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим,
про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій.
Обставини справи: ВАТ«Державний Ощадний банк України» в особі Філії Сакського відділення № 4573 звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дій у частині вимог надання інформації про рахунки фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, викладених у запитах вих. №№ 03-26/9908 від 22.06.09р., 03-26/9963 від 25.06.09р., 03-26/9963 від 25.06.09р. та зобов'язання утриматися від аналогічних протиправних запитів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані запити не відповідають вимогам п. 6 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а саме інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.
У судове засідання 04.08.09р. позивач явку свого представника не забезпечив, однак 03.08.09р. від нього до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника.
Відповідач у судове засідання 04.08.09р. також не з'явився, однак від нього 04.08.09р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника оскільки неможливо забезпечити його явку у зв'язку із великою навантажністю та відсутністю фінансування. Також відповідач надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та зазначив, що він діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» у ст.. 5 якого зазначено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право отримувати необхідну для проведення виконавчий дій пояснення, довідки та іншу інформацію.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд -
22.06.09р. Відділ Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим надіслав до Сакського відділення Ощадбанку № 4573 запити за вих. №№ 03-26/9908 про надання останнім інформації про наявність відкритих рахунків (карточних рахунків), що належать Зоріну Віктору Сергійовичу(а.с. 11).
25.06.09р. Відділ Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим надіслав до Сакського відділення Ощадбанку № 4573 запити за вих. №№ 03-26/9963 про надання останнім інформації про те, чи є клієнтами його банку та чи мають збереження Луценко Олексій Олегович та Пахута Дмитро Борисович(а.с.9,10).
Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 3 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Органами державної виконавчої служби підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Заходами примусового виконання рішень, згідно зі ст. 4 Закону, є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію (ст. 5 Закону).
В свою чергу ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачає, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.
Разом з тим, пунктом 6 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.
Зазначеною нормою також передбачено, що вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: 1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; 2) бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; 3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; 4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
У ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Однак, дослідивши запити відповідача №№ 03-26/9963 та 03-26/9963 від 25.06.09р. (а.с.9-10) суд вважає їх такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки вони не містять підстав для отримання інформації, а саме, відповідач не зазначив в них на підставі якого виконавчого документу вимагається інформація про те, чи є клієнтами банку відповідача та чи мають збереження Луценко Олексій Олегович та Пахута Дмитро Борисович.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто відповідач зобов'язаний діяти в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України на підставі вищезазначених та інших норм права та не порушувати прав позивача.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи не знайшли підтвердження доводи відповідача щодо правомірності його дій зі складання та направлення запитів №№ 03-26/9963 та 03-26/9963 від 25.06.09р.
За таких обставин, суд вважає, що у частині визнання дій протиправними щодо вимог викладених у запитах №№ 03-26/9963 та 03-26/9963 від 25.06.09р. позовні вимоги в підлягають задоволенню.
Щодо визнання протиправними дій щодо вимоги викладеної у запиті вих. № 03-26/9908 від 22.06.09р., суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначалось вище вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: 1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; 2) бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; 3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; 4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
Дослідивши запит вих. № 03-26/9908 від 22.06.09р. (а.с.11) суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача щодо його направлення протиправними оскільки він складений відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та містить в собі усі обов'язкові реквізити для отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме він викладений на бланку державного органу, підписаний його керівником та скріплений гербовою печаткою, Окрім того, зазначений запит має посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язкові для виконання на всій території України.
Зазначений запит направлено відповідачем на виконання виконавчого листа №1-12, виданого 01.04.2009р. Міськрайонним судом м.Саки АР Крим про конфіскацію майна, що належить Зоріну Віктору Сергійовичу.
За таких обставин, зазначене вирок суду є обов'язковим для виконання як державною виконавчою службою так і банком в частині, що стосується його обов'язку надання інформації, необхідної для виконання зазначеного рішення суду.
Щодо вимог про зобов'язання відповідача утриматися від аналогічних запитів, суд також вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як вже зазначалось вище відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи зі змісту наведеної норми, позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права. Оскільки позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача утриматися від аналогічних запитів, тобто у майбутньому, суд вважає, що в цій частині у позові повинно бути відмовлено, у зв'язку з тим, що права позивача відповідачем ще не порушені.
Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В ході судового засідання, яке відбулось 04.08.09р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 10.08.09р.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції щодо направлення запитів 03-26/9963 та 03-26/9963 від 25.06.09р. про те, чи є клієнтами банку та чи мають збереження Луценко Олексій Олегович та Пахута Дмитро Борисович.
В інший частині позову - відмовити.
Стягнути з Держаного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Сакського відділення № 4573 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Москаленко С.А.