донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2009 р. справа №18/136
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Величко Н.Л.
суддів
Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Матієнко А.В. -за дов. № 96 від 22.01.2009р.
від відповідача: Непоп О.І. -за дов. № 26/50 від 23.01.2009р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. у справі № 18/136 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи”, м. Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, м. Краматорськ Донецької області
про стягнення 52805,33 грн.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
26.05.2009р. Закрите акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева", м. Краматорськ Донецької області 42692,00 грн. боргу, 5080,93 грн. пені, 635,12 грн. річних, 4397,28 грн. інфляційних збитків, а всього 52805,33 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. у справі № 18/136 (суддя Овсяннікова О.В.) позов задоволений частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м. Краматорськ Донецької області на користь Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи” м. Київ 42692,00 грн. боргу, 4996,72 грн. пені, 624,58 грн. річних, 3991,71 грн. інфляційних збитків, 523,05 грн. державного мита та 309,54 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині вимог -відмовлено.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у стягненні з відповідача пені у сумі 4996,72грн., трьох відсотків річних у сумі 624,58 грн., інфляційних збитків 3991,71 грн.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що Господарським судом Донецької області порушено справу № 27/232б про банкрутство підприємства Відповідача, введена процедура розпорядження майном боржника - Відповідача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань.
Вважає, що в порушення пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд стягнув з нього на користь позивача пеню в сумі 4996,72 грн.
Також, на думку скаржника, безпідставно суд стягнув з нього три проценти річних і інфляційні втрати, оскільки договором № СДц 0469/27/20 від 29.05.08р. і його додатками не передбачено стягнення пені, процентів річних, інфляційних втрат роздільно за кожний етап виконаної роботи. Пункт 6 додатку до договору № 1 та пункт 6 додаткової угоди до договору від 04.09.2008р. передбачають, що при виконанні договору сторони керуються договором № СДц 0469/27/20 від 29.05.08р.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи. Вважає, що заперечення відповідача (апелянта) щодо стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань з посиланням на дію мораторію є необґрунтованими, оскільки дія мораторію на задоволення вимог кредиторів розповсюджується лише на ті зобов'язання, які виникли до його введення. В даному випадку мораторій був введений ухвалою суду від 07.11.2006року. а договір № СДц 0469/27/20 укладений сторонами 29.05.2008р., тобто після введення мораторію.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
29.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева", м. Краматорськ (Замовник) був укладений договір № СДц 0469/27/20 на виконання робіт (а.с.8-10).
Пунктом 4 додатку № 1 до договору (а.с.11) сторони визначили порядок оплати робіт -впродовж 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому -передачі проектної документації.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується актом № 15734 здачі -приймання проектної, науково -технічної продукції від 10.11.2008 р. на суму 85384 грн., підписаного відповідачем 13.11.2008р. (а.с.14)
Відповідач мав оплатити виконані і прийняті за договором роботи у строк до 19.11.2008р. Фактично оплата робіт була здійснена частково , залишок несплаченої суми становить 42692,00 грн..
Позивачем нарахована пеня за прострочку платежу у сумі 5080,93 грн. за період з 16.11.2008 р. по 15.05.2009 р. (а.с.5).
Також позивачем здійснений розрахунок інфляційних збитків за період з листопада 2008р. по квітень 2009р. у сумі 4397,28грн., три відсотки річних за період з 16.11.208р. -по 15.05.2009р. (181 день) у сумі 635,12грн. (а.с.6).
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
В порушення умов договору відповідач оплату за виконані роботи не здійснив не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 42692,00грн. що не заперечується відповідачем.
Пунктом 5.3. Договору передбачено відповідальність за порушення строків оплати фактично виконаних робіт у вигляді пені у розмірі 0,5% (але не більше подвійної ставки НБУ) від вартості неоплачених робіт за кожен календарний день прострочки.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем нарахована пеня за період з 16.11.2008р. по 15.05.2009р. (181 день) у сумі 5080грн.93 коп. Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що стягненню підлягає пеня в розмірі 4996,72грн., оскільки позивачем завищений період її нарахування, так як строк оплатити за договором робіт був до 19.11.2008р.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем завищений період при нарахуванні інфляції та 3% річних та, з урахуванням розрахунків здійснених судом, стягненню підлягає інфляція в розмірі 3991,71грн. та 3% річних в розмірі 624,58грн., та у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції в розмірі 405,57грн. та 3% річних в розмірі 10,50грн. відмовлено.
Щодо доводів відповідача про те, що з нього не може бути стягнута пеня, оскільки 07.11.06р. Господарським судом Донецької області порушено справу № 27/232 б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева ” м. Краматорськ Донецької області та введена процедура розпорядження майном боржника , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судовою колегією не приймаються з наступних підстав:
Відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань.
Згідно закону дія мораторію розповсюджується тільки на ті зобов'язання, які виникли до його введення. У зв'язку з тим, що договір між сторонами укладений 29.05.2008 р., після порушення справи про банкрутство, боргові зобов'язання за цим договором не підпадають під дію мораторію.
Щодо заперечення відповідача проти нарахування річних та інфляційних з посиланням на те, що це не передбачено договором, то судовою колегією вони також відхиляються, оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов'язань яка спрямована на захист інтересів потерпілої сторони внаслідок порушення зобов'язань іншою стороною від негативних наслідків інфляції, та за користування грошовими коштами. Ця відповідальність наступає в силу закону незалежно від того чи передбачена вона сторонами у договорі.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. у справі № 18/136 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева", м. Краматорськ Донецької області без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Постанова підписана 13.08.2009р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС