"17" липня 2009 р.
Справа № 29/134-09-2930
За позовом Відкрите акціонерне товариство "Іллічівський завод ЗБК";
до відповідача Акціонерний комерційний банк "ІМЕКСБАНК"
про зобов'язання виконати умови договору
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
від позивача: Макаров В.П. за довіреністю
від відповідача: Долгополова О.П. за довіреністю
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Іллічівський завод ЗБК” (надалі -Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»(надалі -Відповідач) про зобов'язання виконати умови договору.
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, 17.07.2009р. надав до суду відзив на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
встановив:
У позовній заяві Позивач зазначає, що 07 жовтня 2008 р. між Позивачем та Відповідачем укладений кредитний догові про відкриття кредитної лінії № 552/08.
Відповідно до умов даного кредитного договору Відповідач повинен надати Позивачу кредит у розмірі 1 500 000 із кінцевим терміном повернення заборгованості до 06.10.2010р.
Як зазначає Позивач, станом на 01.06.2009р. він отримав від Відповідача грошові кошти у сумі 400 000 гривень, а отже, сума недовибраного ліміту за Кредитним договором складає 1 100 000 гривень. У зв'язку з цим Позивач 22.04.2009р. звернувся із листом до Відповідача з проханням надати суму недовибраного ліміту у розмірі 1 100 000 гривень. Однак, в порушення умов Кредитного договору, а також вимог чинного законодавства, Відповідач відмовив Позивачу у наданні зазначених коштів.
Як зазначає Позивач, на даний час йому терміново необхідні кошти з метою їх використання за цільовим призначенням відповідно до умов кредитного договору.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиву на позовну заяву, де зазначає, що немає можливості надання запрошених Позивачем кредитних коштів у зв'язку з тимчасовою відсутністю вільних ресурсів, а також, у зв'язку із забороною з боку НБУ щодо видачі нових кредитів.
З урахуванням вищезазначеного, Відповідач вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства „Іллічівський завод ЗБК” є незаконним і необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
07 жовтня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк»та Відкритим акціонерним товариством „Іллічівський завод ЗБК” укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 552/08(надалі -Кредитний договір).
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредитор (відповідач по справі) прийняв на себе обов'язки надати Позичальнику (позивач по справі) у тимчасове користування кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
Відповідно до п.1.1.1. Кредитного договору, надання кредиту здійснюється окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених Кредитним договором, в межах невідновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 500 000 гривень, зі сплатою 18 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 06.10.2010р.
Станом на 01.06.2009р. Відкрите акціонерне товариство „Іллічівський завод ЗБК” отримано від Відповідача грошові кошти у сумі 400 000 гривень.
Таким чином, сума недовибраного ліміту за Кредитним договором складає 1 100 000 гривень.
Умовами Кредитного договору не визначений порядок та строк звернення Позивача до Відповідача щодо надання останнім кредитних коштів.
Виходячи із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства, моментом настання виконання зобов'язань щодо надання кредитних коштів за Кредитним договором пов'язано із пред'явленням Позивачем до Відповідача відповідної вимоги.
В матеріалах справи міститься наданий Позивачем до суду лист № юр-987 від 22.04.2009р., відповідно до якого Позивач звернувся до Відповідача з проханням надати суму недовибраного ліміту у розмірі 1 100 000 гривень. Даний лист отримано Відповідачем 22.04.2009 р., що підтверджується відповідним відбитком штампу загального відділу Відповідача із датою отримання.
Разом із тим, Відповідач, відповідно до листа № 4627 від 26.05.2009р., відповів Позивачу відмовою у наданні кредитних коштів, посилаючись на те, що у Відповідача тимчасово відсутні вільні ресурси та є заборона з боку НБУ щодо видачі нових кредитів.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1056 ЦК України, кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.
Виходячи із матеріалів справи Відповідачем не надано доказів порушення проти Відкритого акціонерного товариства „Іллічівський завод ЗБК” процедури банкрутства або наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що кредит своєчасно не буде повернений. Тобто, у Відповідача, відповідно до норм чинного законодавства, не має підстав для відмови Позивачу у наданні кредитних коштів відповідно до умов Кредитного договору.
Підстави для відмови Відкритому акціонерному товариству „Іллічівський завод ЗБК” у наданні кредиту передбачені у п. 3.2.3 та п. 7.1 Кредитного договору. Зазначений у цих пунктах перелік підстав є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Аналізуючи зазначені умови Кредитного договору, суд дійшов висновку, що жодних підстав, які б перешкоджали наданню кредитних коштів на користь Позивача, на даний час не мають місця.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити всіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Суд не погоджується із доводами Відповідача щодо неможливості надання Позивачу кредитних коштів у зв'язку із тимчасовою відсутністю вільних ресурсів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд критично ставиться до посилання Відповідача на неможливість виконати вимогу Позивача щодо надання кредитних коштів із посиланням на заборону з боку НБУ щодо видачі нових кредитів, оскільки, по-перше, Відповідач не надав належних доказів відповідної заборони НБУ, а, по-друге, надання кредитних коштів за Кредитним договором не можна вважати видачею нового кредиту, оскільки обов'язки щодо видачі кредитних коштів за Кредитним договором виникли у Відповідача з моменту укладення Кредитного договору, тобто з 07.10.2008р.
Також відповідачем не надано суду доказів того, що позивач зменшив грошові надходження на поточний рахунок банку.
Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 1054, 1056 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Іллічівський завод ЗБК” до Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»про зобов'язання виконати умови договору підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу за рахунок Відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -84 Господарсько-процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Імексбанк»(65039, м. Одеса, пр.Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) виконати умов кредитного догову про відкриття кредитної лінії № 552/08 від 07 жовтня 2008 р. та перерахувати на поточний рахунок Відкритого акціонерного товариства „Іллічівський завод ЗБК” ( 68093, м. Іллічівськ, село Малодолинське, вул. Винокурова, 1, код ЄДРПОУ 01374582) кошти у сумі 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень.
3. Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Імексбанк»(65039, м. Одеса, пр.Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) на користь Відкритого акціонерного товариства „Іллічівський завод ЗБК” ( 68093, м. Іллічівськ, село Малодолинське, вул. Винокурові, 1, код ЄДРПОУ 01374582) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 315 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Аленін О.Ю.