Копія
Іменем України
03.08.09Справа №2а-1098/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Дудкіної Т.М.;
при секретарі - Авраменко Г.С.,
з участю: представників позивача - Хацкевич Л.В., Нікітченко Я.Г.
представникаСевастопольського міського центру зайнятості - Курбатова В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Фірма Еол" до посадової особи Севастопольського міського центру зайнятості Ковальчук Антоніни Сергіївни, Севастопольського міського центру зайнятостіпро визнання дій протиправними, визнання акту недійсним,
Приватне підприємство „Фірма ЕОЛ” звернулося до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з зазначеним позовом, просить визнати дії головного спеціаліста Севастопольського міського центру зайнятості Ковальчук А.С. щодо проведення перевірки позивача та прийняття рішення про стягнення штрафних санкцій протиправними, визнати акт про результати проведення планової перевірки №258 від 23.06.2009 р. недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Постанови КМУ №502 від 21.05.2009 р. щодо застосування штрафних санкцій, а не внесення припису.
Севастопольський міський центр зайнятості надав заперечення на позов, правова позиція обґрунтована правомірністю проведення перевірки та нарахування штрафу.
У судовому засіданні представники позивача підтримали, пояснили, що сума недоїмки на користь Севастопольського міського центру зайнятості склала 32,40 грн., в ході перевірки була перерахована в повному обсязі, недоїмка виникла в зв'язку з помилковим застосуванням розміру відповідної ставки, недоїмка була виявлена позивачем самостійно та про це до початку перевірки відповідач був повідомлений. Вважають, що відповідач мала внести припис для добровільного виконання, а не застосовувати штраф. Просили позов задовольнити.
Представник Севастопольського міського центру зайнятості позов не визнав, пояснив, що головний спеціаліст Ковальчук А.С. діяла в межах повноважень та на підставі закону. Так як у позивача була недоїмка та на момент проведення перевірки сплачена не була, тому відповідно до ст..38 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” на підприємство було накладено штраф. В задоволенні позову просив відмовити.
Ковальчук А.С. у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою КМУ №502 від 21.05.09 р „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” визначено, зокрема, що
- органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності: - до 31 грудня 2010 р.:
- тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів);
- видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом;
- приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути);
- не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
Частиною 7 ст.7 ЗУ „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності „ на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Судом установлено, що на підставі направлення №146 від 02.06.09 р. проводилася планова перевірка правильності нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.
За наслідками перевірки був складений акт №258 від 23.06.2009 р., із висновку якого вбачається, що позивачем порушено пп..3.4 ст.1, п3 ст.17 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” . так у січні-лютому2009 р. не нараховувалися страхові внески на суму винагороди з договорів цивільно-правового характеру. Виявлена прихована сума виплат, на які не нараховувалися страхові внески - 3900 грн. Недоїмка зі сплати складає 36,40 грн.. накладено штраф згідно зі ст..38 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. За несвоєчасну сплату страхових внесків нарахована пеня.
Виходячи з системного аналізу норм Постанови КМУ №502 від 21.05.09 р „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” стосовно видання суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом слід визнати, що Передбачення таких положень в постанові зумовлено тим, що відповідно до статті 7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно зі статтею 4 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.
Судом достовірно встановлено, що після складення акту перевірки відповідачем припис про усунення порушень вимог законодавства стосовно позивача не складався, а суму недоїмки позивач сплатив до підписання акту перевірки, про що позивачем зроблені зауваження у самому акті.
Разом з тим вимоги щодо визнання акту про результати проведення планової перевірки №258 від 23.06.2009 р. недійсним підлягають закриттю, оскільки рішення по цьому акту відповідачем не прийняте та на думку суду акт перевірки самостійному оскарженню не підлягає.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з вимог ч.2 ст. 71 КАС України, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, слід визнати, що відповідач не довів правомірність своїх дій по нарахуванню штрафу у сумі 3900 грн. та діяв у порушення вимог Постанови КМУ №502 від 21.05.09 р „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” в зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
Повний текст постанови виготовлений 7 серпня 2009 року.
На підставі ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Постанови КМУ №502 від 21.05.09 р „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року”, керуючись ст.ст. 9,11,71,86, 159,163 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати дії Ковальчук Антоніни Сергіївни, Севастопольського міського центру зайнятості в частині нарахування приватному підприємству „Фірма „Еол” штрафу у сумі 3900 грн. протиправними.
Вимоги в частині визнання акту №258 від 23.06.09 р. про результати проведення планової перевірки провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Суддя Т.М. Дудкіна