донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2009 р. справа №24/95
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Величко Н.Л.
суддів
Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укртрансфармація", м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі № 24/95 (суддя Ломовцева Н.В.)
за позовом: Державного підприємства "Укртрансфармація", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "Медиком", м. Донецьк
про стягнення 84 591 грн. 50 коп.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
22.04.2009р. Державне підприємство „Укртрансфармація” м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Медиком” м. Донецьк про стягнення заборгованості 80203,08грн. , 4388,42грн. пені, всього 84591,50грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі № 24/95 (суддя Ломовцева Н.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів пред'явлення рахунків за надані послуги з електро-тепло- та водопостачання відповідачу .
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що станом на 23.02.2009 року загальна сума заборгованості по Договору становить 80 203 грн. 08 коп., при несвоєчасному внесенні плати, Орендар зобов'язаний сплачувати пеню із розрахунку облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення (пп.2.2.3 п. 2.1. Договору).
Посилається на те, що за період з вересня 2008 року по січень 2009 року сума пені становить 4 388 грн. 42 коп.
Листом (претензія) від 14 січня 2009 року № 46 Позивач повідомив Відповідача про наявність заборгованості та просив погасити її шляхом сплати вказаної вище суми на розрахунковий рахунок Позивача. Проте, Відповідач не здійснив оплату і до теперішнього моменту.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач представників у судове засідання не направив, відзив не надав, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою що за зазначеною адресою організації немає. Інформації про зміну адреси відповідачем до суду не надходило.
Позивач у судове засідання представників не направив.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки їх явка ухвалою від 14.07.2009р. при порушенні апеляційного провадження була визнана необов'язковою.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
26 листопада 2007 року між Державним підприємством "Укртрансформація" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільною фірмою "Медиком" (орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №3942/В УФЦ/218/07 (а.с.7-10).
Відповідно до п. 1.1 договору, балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ташкентська, 60, другий поверх, надалі -будівля, а також утримання при будинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.
Відповідно до п. 2.1.1. договору перелік робіт і послуг, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, порядок та умови їх оплати встановлюється цим договором.
Термін дії договору з 26.11.2007р. до закінчення дії договору оренди.
26.11.2007р. між Регіональним відділом Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільною фірмою "Медиком" укладений договір оренди, предметом якого є приміщення, розташоване у м. Київ, вул. Ташкентська, 60, на другому поверсі.
Відповідно до п. 2.1. договору оренди орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна, який підписано 26.11.2007р.Договір оренди діє до 26.10.2008р. включно.
Відповідач листом від 15.01.2009р. № 02/114 повідомив позивача, що на підставі п.5.4 договору про відшкодування витрат балансоутримувача та отримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № УФЦ/203/17/В від 26.11.07р. про припинення дії договору у зв'язку з зміною місця розташування їх фірми (а.с.94).
Відповідачем на адресу позивача направлений лист від 27.03.2009р. № 02/14 та від 27.03.2009р. в якому просив надати пояснення щодо відмови від підпису акту приймання -передачі (повернення) нерухомого майна від 25.01.2009р., площею 266 кв.м, за адресою: м. Київ, вул.. Ташкентська, 60 згідно договору оренди нерухомого майна , що належить до державної власності від 26.11.2007р. за № 39425.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Як вірно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг, і ці відносини регулюються, в тому числі, главою 63 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не довів, що договір оренди, та договір про відшкодування витрат балансоутримувача, припинив свою дію 26.11.2008р
Відповідно до ст.26. Закону України "Про оренду державного та комунального майна",якою врегульовано підстави припинення договору оренди, одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено;приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Листи відповідача на ім'я позивача від 15.01.2009р. та від 27.03.2009р. не є підставою для припинення дії договору,оскільки вони мають односторонній характер. Докази погодження сторін на розірвання договору оренди у матеріалах справи відсутні тому у суду були відсутні підстави вважати договір на відшкодування витрат балансоутримувача від 26.11.2007р.припиненим.
Щодо стягнення боргу в сумі 80203,08грн., яка складається із заборгованості: з електроенергії за період з вересня 2008р. по січень 2009р., загальна сума боргу становить 2862грн. 36коп.; з опалення в період з листопада 2008р. по січень 2009р., загальна сума боргу становить 8 919грн. 81коп.; з охорони за період з листопада 2008р. по січень 2009р., загальна сума боргу становить 2 183грн. 03коп.; з водопостачання за період з листопада 2008р. по січень 2009р., загальна сума боргу становить 189грн. 41коп.; експлуатаційні витрати за період з листопада 2008р. по січень 2009р., загальна сума боргу становить 52 681грн. 30коп. (роз'яснення позивача а.с.108-109)
Згідно з п. 2.2.3. договору, відповідач зобов'язаний не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги відповідно до виставлених балансоутримувачем рахунків.
При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 2.1.1. договору розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, при будинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу послуг, які надаються балансоутримувачем, житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-якого кошторису до договору сторони не підписували.
Суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем не доведено та необґрунтовано поняття „експлуатаційні витрати ”, позивачем не доведено належними доказами надання йому послуг з охорони та обов'язку відповідача сплачувати експлуатаційні витрати в сумі 52 681грн. 30коп. та послуги охорони 2183 грн.03 коп.
Відповідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як передбачено п.2.2.3 договору комунальні послуги сплачуються відповідачем відповідно до виставлених рахунків.
До матеріалів справи позивачем не надано доказів пред'явлення відповідних рахунків за надані послуги з електро-тепло- та водопостачання відповідачу.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у позивача не настало право вимоги сплати комунальних послуг в сумі 11971,58грн.
Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 4388,42грн. за прострочку виконання грошового зобов'язання, передбаченого п. 2.2.3. договору, то оскільки відмовлено у задоволенні стягнення суми основного боргу, то не підлягає стягненню і пеня.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі № 24/95 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Укртрансфармація", м. Київ без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Постанова підписана 13.08.2009р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС