"13" серпня 2009 р.
Справа № 16/665/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Крумаленко М.І., голова правління, Колбешкін С.М., за дов.,
від відповідача -Візінський В.В., за дов.,
від третьої особи -не з'явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області
на рішення господарського суду Миколаївської області від 24 лютого 2009 року
у справі № 16/665/08
за позовом Риболовецького колгоспу „Свідомість”, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Василівка
до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м. Миколаїв
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України , м. Київ
про затвердження висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, -
встановив:
У грудні 2008 року Риболовецький колгосп „Свідомість” (далі -позивач -рибколгосп) звернувся у місцевий господарський суд Миколаївської області з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області (далі - відповідач) про часткове скасування висновку останнього від 04.12.2008р. №01-4/7112-05 про погодження проекту приватизації земель риболовецького господарства „Свідомість” шляхом виключення з нього п.8 як такого, що не відповідає вимогам закону.
У матеріалах справи є заява позивача про зміну предмету позову, яка датована 02.02.2009р., але доказів, що вона надійшла до суду через канцелярію або була залучена судом до матеріалів справи з відповідною візою судді „долучити до справи”, такі дані в цій заяві відсутні.
В заяві про зміну предмету позову позивач просить суд затвердити висновок відповідача від 04.12.2008р. №01-4/7112-05, виключивши із нього п.п.8 і 18, посилаючись на невідповідність цього висновку відповідача рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.10.2003р. №3/359 і від 12.10.2004р. №10/312 на приватизацію земельної ділянки і зобов'язання відповідача надати погодження на приватизацію земельної ділянки.
Рішенням місцевого господарського суду від 24 лютого 2009 року (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено: затверджено висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області від 04.12.2008р. №01-04/7112-05, виключивши із нього пункти 8 і 18. При цьому суд в оскарженому рішенні погодився з доводами позивача, викладеними в заяві про зміну предмету позову, в якій відсутні докази, що вона залучена до матеріалів справи, про що зазначено вище.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити йому строк на подання апеляційної скарги (такий строк відновлено ухвалою від 10.07.2009р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження), оскаржене рішення суду скасувати та провадження у справі припинити, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки зазначений висновок відповідача був скасований останнім, в рішеннях господарського суду, на які послався суд в оскарженому рішенні, було зобов'язано надати позитивний висновок, але не вказано, що останній не повинен містити обмежень, позов було подано в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження рішення органу владних повноважень, а справа розглянута судом в порядку господарського судочинства.
Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, але його представники в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечували проти апеляційної скарги , вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.
У письмовому поясненні на апеляційну скаргу третя особа -Мінприроди -вважає її обґрунтованою, а оскаржене рішення суду таким, що підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі в зв'язку з тим, що спір по цій справі не підвідомчий господарському суду.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як було зазначено вище, риболовецький колгосп „Свідомість” спочатку звернувся з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про часткове скасування висновку останнього від 04.12.2008р. №01-4/7112-05 про погодження проекту приватизації земель позивача шляхом виключення з нього пункту 8 як такого, що не відповідає вимогам закону.
В обґрунтування цього позову рибколгосп посилався на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2003р. у справі №3/359, яким визнано право рибколгоспу на приватизацію земельної ділянки та від 12.10.2004р. у справі №10/312, яким відповідача зобов'язано надати погодження на приватизацію земель позивача, яка знаходиться у останнього у постійному користуванні.
У матеріалах справи є заява позивача до господарського суду Миколаївської області, датована 02.02.2009р. №03 про зміну предмету позову (а.с.23), в якій позивач просить суд затвердити висновок відповідача від 04.12.2008р. №01-4/7112-05 про погодження проекту приватизації земель риболовецького господарства „Свідомість”, виключивши із нього пункти 8 і 18 (а.с.7), які, як вважає позивач, грубо порушують права членів колгоспу на приватизацію земель останнього, обмежуючи їхні права на безоплатне отримання у приватну власність земельних ділянок.
Ця заява позивача по зміну предмету позову, як вбачається із протоколу судового засідання від 24.02.2009р. (а.с.37), не була предметом розгляду (спору), а предметом розгляду згідно цьому протоколу суду було часткове скасування висновку відповідача про погодження проекту землеустрою від 04.12.2008р. №01-04/7112-05, тобто вимоги згідно первісно поданого позову у грудні 2008 року. В той же час в оскарженому рішенні суду від 24.02.2009р. предметом розгляду було затвердження цього висновку відповідача, що є порушенням Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджених наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), згідно з п.3.5.6. якої справа формується виключно з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства, розглянуті суддею і мають його візу “долучити до справи” із зазначенням дати.
Як далі зазначає позивач у позові про часткове скасування висновку відповідача і заяві про зміну предмету позову про затвердження цього висновку відповідача, виключивши пункти 8 і 18 із нього, цей висновок відповідача не відповідає зазначеним рішенням господарського суду Миколаївської області.
З такими доводами позивача погодився суд першої інстанції, задовольняючи вимоги у заяві позивача від 02.02.2009р. про зміну предмету позову.
Але такі вимоги позивача і висновки суду є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи і чинному процесуальному законодавству з наступних підстав.
Приписами ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) встановлено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських суддів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції у відповідності з вимогами ст.1 ГПК України, а згідно ст.22 Закону України „Про судоустрій” правовідносини, з яких виник спір, повинні мати господарський характер.
У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір -господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст.3 Господарського кодексу України.
Такий спір між сторонами по цій справі відсутній, оскільки не підпадає під визначення вказаної статті названого Кодексу.
Як із позовної заяви про часткове скасування вказаного висновку відповідача, так і в заяві позивача від 02.02.2009р. про зміну предмету позову про затвердження цього висновку відповідача йде мова про порушення прав членів колгоспу (позивача), а не порушення прав останнього. Тому у позивача не було підстав відповідно до ст.1 ГПК України для звернення з позовом до господарського суду.
Крім того, приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на лист відповідача від 12.01.2009р. №01-04/12-04, яким останній повідомив позивача про те, що він відкликає наданий висновок від 04.12.2008р. №01-04/7112-05 про погодження проекту приватизації земель риболовецького колгоспу „Свідомість”, що є предметом спору по цій справі, тобто відповідач фактично його скасував і предмет спору був відсутній (а.с.14), що було підставою для припинення провадження у справі відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Щодо виконання рішення суду Миколаївської області від 12.10.2004р. у справі 10/312 про зобов'язання відповідача надати погодження на приватизацію та розробку проекту приватизації земельної ділянки площею 2165,5 га, то це компетенція державної виконавчої служби згідно з Законом України „Про виконавче провадження”.
Крім того, згідно зі ст.16 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” діяльність відповідача як спеціально уповноваженого державного органу управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є виконавчо-розпорядчою, тобто відповідач має владні повноваження.
Тому згідно ст.3 і 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір між сторонами, однією з яких є орган владних повноважень (в даному випадку відповідач), є публічно-правовий і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не господарського.
Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України спір між сторонами по цій справі не підвідомчий господарському суду.
Частиною 2 ст.104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, що має місце в даному випадку.
При таких обставинах оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.80 ГПК України.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -
постановив :
Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 24 лютого 2009 року у справі №16/665/08 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.М.Тофан
Судді О.О.Журавльов
М.В.Михайлов