"20" липня 2009 р.
Справа № 22/122-09-2885
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК";
до відповідача Приватного підприємства "БЕЛАС-ТЕХНО";
про розірвання договору
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
.Від позивача: Кублицький І.В. - за довіреністю №б/н від 01.07.2009р.
Від відповідача: -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу №408 від 25.05.2009р. нежилої будівлі корпусу робочої столової, укладений між ним та відповідачем Приватним підприємством "БЕЛАС-ТЕХНО", посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору.
В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, своїм правом на захист не скористався, в зв'язку із чим на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у
відритому судовому засіданні представника позивача, суд встановив:
25.05.2009р. між ТОВ "Господарник" та ПП "БЕЛАС-ТЕХНО" був укладений договір купівлі-продажу нежилої будівлі корпусу робочої столової, посвідчений 25.05.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Давидовою К.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №408.
Предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно -нежила будівля корпусу робочої столової літ. "А" загальною площею 3208,3 кв.м з прилеглою територією, що знаходиться в м. Одесі по вул. Бугаївській №23.
Пунктом 1 договору визначено, що ТОВ "Господарник" зобов'язується передати ПП "БЕЛАС-ТЕХНО" у власність заначене нерухоме майно, а ПП "БЕЛАС-ТЕХНО" зобов'язується прийняти це майно та сплатити за нього оговорену грошову суму.
Відповідно до п. 3 договору продаж нерухомого майна здійснений за домовленністю сторін за 18 480 000 грн., котрі ПП "БЕЛАС-ТЕХНО" зобов'язане перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Господарник" протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору.
Пунктом 7 договору визначено, що передача відчужуваної нежилої будівлі корпусу робочої столової та технічної документації здійснюється ТОВ "Господарник" ПП "БЕЛАС-ТЕХНО" протягом п'яти робочих днів з моменту повного розрахунку відповідно до п. 3 договору за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.
Згідно наданої суду представником позивача довідки Подільського відділення АКБ "Правекс-Банк" №1229 від 16.07.2009р. за період з 25.05.2009р. по 15.07.2009р. на поточний рахунок 2600600530286 відкритий ТОВ "Господарник" (ЄДРПОУ 30971302) грошові кошти в сумі 18 480 000 грн. від ПП "БЕЛАС-ТЕХНО" (ЄДРПОУ 21677333) не надходили.
Отже, передбачене п. 3 договору купівлі-продажу зобов'язання щодо перерахування вартості відчужуваного нерухомого майна на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору відповідачем не виконане. Не здійснено перерахування вартості відчужуваного за договором майна й на момент розгляду справи господарським судом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 693 ЦК України вказує, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені законом або договором, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Частиною 1 ст. 693 ЦК України встановлено, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК України.
Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Норма ч. 6 ст. 193 ГК України передбачає, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання
Частина 2 ст. 651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, ч. 2 ст. 651 ЦК України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Виходячи з наведеної норми ст. 655 ЦК України, п.п. 1, 3 договору купівлі-продажу від 25.05.2009р., основною метою позивача при укладенні цього договору було отримання обумовленої суми грошових коштів - вартості відчужуваного майна протягом погодженного сторонами терміну, тобто 5 робочих днів з моменту укладення договору. Таким чином, допущене відповідачем порушення договору купівлі-продажу від 25.05.2009р. є істотним та в наслідок такого порушення позивач позбавлений того на що він розраховував при укладенні цього договору.
Отже, позивач набув право відмовитись від виконання свого зобов'язання за договором купівлі-продажу від 25.05.2009р. щодо передачі у власність ПП "БЕЛАС-ТЕХНО" нежилої будівлі корпусу робочої столової та вимагати розірвання цього договору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Договір №408 від 25.05.2009р. купівлі-продажу нежилої будівлі корпусу робочої столової, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Господарник" (ЄДРПОУ 30971302) та Приватним підприємством "БЕЛАС-ТЕХНО" (ЄДРПОУ 21677333), - розірвати.
3. Стягнути з Приватного підприємства "БЕЛАС-ТЕХНО" (66111, Одеська область, Балтський р-н, с. Гєрбине, ЄДРПОУ 21677333, р/р 260000105059.980 в ЗАТ "ПроКредитБанк" МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська,17-21, ЄДРПОУ 30971302, р/р 2600600530286 в АКБ "Правекс-Банк" МФО 321983) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн.
Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.
Суддя Торчинська Л.О.