91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
06.08.09 Справа № 14/223.
За позовом
Відділу капітального будівництва Троїцької районної державної адміністрації, смт. Троїцьке Луганської області
до Приватного підприємства “Теплогаз”, с. Макарово Станично-Луганського району Луганської області
про стягнення 57735 грн. 00 коп.
Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача -Палагно Д.П. - керівник.
від відповідача -не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
При розгляді справи встановлено, що правильне найменування позивача - Відділ капітального будівництва Троїцької районної державної адміністрації, а не Троїцька районна державна адміністрація в особі Відділу капітального будівництва, як зазначив позивач. Тому підлягають виправленню описки в частині найменування позивача, допущені в ухвалах суду від 06.07.09 та 23.07.09.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу 57735 грн. згідно договору № 1 від 18.08.06 та акту ревізії контрольно-ревізійного відділу у Сватівському та Троїцькому районах № 311-21/004 від 20.03.09.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до ст..75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -
Згідно договору № 1 від 18.08.06 відповідач зобов'язався виконати роботи по будівництву газопроводу високого тиску до с.Арапівка Троїцького району, а позивач -оплатити роботи.
Відповідач виконав роботи, що підтверджується актами виконаних робіт № 1 за листопад 2008 року на суму 424526 грн. та актом № 2 за грудень 2008 року на суму 290691 грн.
Позивач оплатив роботи.
Контрольно-ревізійним відділом у Сватівському та Троїцькому районах складено акт ревізії № 311-21/004 від 20.03.09 згідно якого працівники даної установи дійшли висновку про завищення відповідачем вартості виконаних робіт на 57735 грн., тому позивачу була направлена вимога про відшкодування збитків № 311-14/358 від 23.04.09.
Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу 57735 грн.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно договору № 1 від 18.08.06 відповідач зобов'язався виконати роботи по будівництву газопроводу високого тиску до с.Арапівка Троїцького району, а позивач -оплатити роботи. Отже грошове зобов'язання у відповідача відсутнє, він не може заборгувати позивачу кошти.
Крім того, статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Троїцька районна державна адміністрація (замовник за договором) підписала акти виконаних робіт без зауважень, тобто погодилась з переліком і вартістю виконаних робіт.
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на акт ревізії № 311-21/004 від 20.03.09.
Між тим, згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.
У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Як зазначено вище, замовник підписав акти виконаних робіт без зауважень, після перевірки, проведеної Контрольно-ревізійним відділом у Сватівському та Троїцькому районах, експертиза не призначалась.
Згідно ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів як наявності факту порушення господарського зобов'язання взагалі, так і порушення зобов'язання зі сторони відповідача.
Тому у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 06.08.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили через десять днів з дня підписання рішення, виготовленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.
Дата підписання рішення 07.08.09.
Суддя Є.А.Лісовицький