01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"17" липня 2009 р. № 02-03/1471/20
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України
до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області
третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»
про визнання права державної власності на нерухоме майно
встановив:
До господарського суду Київської області від господарського суду м. Києва 06.07.2009 р. надійшла за територіальною підсудністю позовна заява Міністерства транспорту та зв'язку України від 17.06.2009 р. № НЮ-16-177/09 до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права державної власності на нерухоме майно.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не в повній мірі зазначені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та докази на їх підтвердження.
Так, Міністерством транспорту та зв'язку України поданий позов про визнання права власності на нерухоме майно -виробниче приміщення, що знаходиться в господарському віданні Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»та розташоване за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 20-Б.
Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Водночас у позові не зазначено, ким оспорюється або не визнається право державної власності на вказане майно, чи не зазначено обставин втрати документа, який засвідчує право власності на них.
Як вказано в позові, відповідач - виконавчий комітет Української міської ради - не здійснив оформлення права власності на вказане майно, однак доказів невизнання відповідачем права власності позивача на нерухоме майно -виробниче приміщення, зокрема, щодо відмови у оформленні цього права, у позові не наведено.
Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Викладене вище є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 3 частини 1 статті 63 ГПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Міністерства транспорту та зв'язку України від 17.06.2009 р. № НЮ-16-177/09 та додані до неї документи повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 52 арк. - позивачеві.
Суддя В.М. Бабкіна