01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.08.2009 № 1/104
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Суліма В.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Тищенко В.В. - представник за дов. № 482 від 01.07.2009р.;
від відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2009
у справі № 1/104 (суддя Мельник В.І.)
за позовом ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Житлово-будівельний кооператив "Кристал-2"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 22578,70 грн.
Суть рішення і апеляційної скарги:
Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі - позивач) у січні 2009 року звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Кристал-2” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 17550,36 грн. основної заборгованості, 5028,34 грн. інфляційних, 225,79 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2009р. у справі № 1/104 в позові відмовлено повністю.
Рішення суду обґрунтоване приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України та п. 1.1 договору № 02896/4-07 від 06.08.2003р. з огляду на те, що позивач не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений на постачання води саме для виготовлення гарячої води.
Крім того, Господарський суд міста Києва зазначив, що різниця в тарифах згідно актами звірки, підписаними обома сторонами, складає 14865,00 грн., тобто через помилкові перерахунки ГІОЦ відповідачем було фактично переплачено позивачу 7580,57 грн., оскільки різниця в тарифах відшкодовується КМДА.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою № 08/157, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009р. у справі № 1/104 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Кристал-2” на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” 22578,70 грн. заборгованості.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009р. прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права України.
Крім того, апелянт зазначив, що Господарський суд міста Києва при розгляді справи дав неправильну кваліфікацію правам та обов'язкам сторін, що суперечить умовам укладеного позивачем та відповідачем договору, а також чинному законодавству України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2009р. у справі № 1/104, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Відповідач 29.07.2009р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009р. по справі № 1/104 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/592 від 04.08.2009р. „Про зміну складу колегії суддів” в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 1/104 колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий суддя, суддів Дзюбко П.О., Сулім В.В.
В судове засідання Київського апеляційного господарського суду 04.08.2009р. представник відповідача не з'явився, проте був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомлення про вручення № 670240 (знаходиться в матеріалах справи).
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні 04.08.2009р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як правильно з'ясовано судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем 06.08.2003р. було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 02896/04-07 (далі - договір), предметом якого відповідно до пункту 1.1. є зобов'язання постачальника (позивач) надавати абоненту (відповідач) послуги з водопостачання та водовідведення, а абонента (відповідача) - розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65.
Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов'язався забезпечити постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 “Вода питна” та приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.
Згідно умов договору абонент зобов'язався сплатити вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення і дію без внесення змін до цього договору, щоквартально представляти перелік об'єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) у відповідності з вимогами Правил. (п.п. 2.1, 2.2 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Знаття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.
Згідно з п. 3.4 договору позивач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних доручень до банківської установи. Позивач інформує відповідача про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 Цивільного Кодексу України, не допускається.
Згідно ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.
Відповідно до п. 1.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року № 65 (далі - Правила), ці Правила запроваджують порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації та визначають взаємовідносини між об'єднаннями, виробничими управліннями водопровідно-каналізаційного господарства або іншими експлуатаційними організаціями, комбінатами комунальних підприємств (надалі - Водоканал) та абонентами міських, районних, селищних водопроводів і каналізацій на території України.
Пунктом 1.2. Правил встановлено, що дотримання цих Правил є обов'язковим для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від їхньої відомчої належності і форми власності та Водоканалу.
Згідно п. 12.17 Правил розрахунки за воду, яка відпускається для централізованого гарячого водопостачання, та за відповідний обсяг стічних вод здійснюються з підприємствами, які споживають воду. Порядок взаємовідносин встановлюється Водоканалом.
Відповідно до п. 12.1 Правил встановлюється такий порядок відпускання води та приймання стічних вод для підприємств - шляхом укладання договору з Водоканалом.
Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, колегія суддів відзначає, що у позивача відсутні підстави для виставлення рахунків відповідачу за постачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої води, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини з приводу надання таких послуг.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого Господарського суду міста Києва, що Договір № 02896/4-07 від 06.08.2003р. не передбачає обов'язку відповідача сплачувати послуги з постачання холодної води, що використовувалась для виготовлення гарячої, оскільки договір укладений у 2003 році, а вимоги про плату послуги за гаряче водопостачання позивач став пред'являти абоненту вже у процесі дії договору, не вимагаючи при цьому його зміни, уточнення або доповнення.
Доказів на підтвердження укладення договору на постачання питної води для виготовлення гарячої між позивачем та відповідачем, апелянтом не надано.
За таких обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про безпідставність позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за поставку питної води, що використовується для виготовлення гарячої на підставі Договору № 02896/4-07 від 06.08.2003р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу Україні кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Інші доводи наведені Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” в апеляційній скарзі колегією суддів також до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2009р. у справі № 1/104 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 1/104 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дзюбко П.О.
Сулім В.В.