справа № 691/1773/14-ц
провадження № 2/691/43/15
про залишення позову без розгляду
07 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області
в складі :
суддя Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,
позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL01-001/237/2007 від 20.03.2007 року; звернути стягнення на заставне майно - легковий автомобіль PEUGEOT, який належить на праві власності ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 001/20669/07 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток від 01.11.2007 року; стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 3654,00 гривень.
Згідно довіреності від 22.03.2014 року, позивач уповноважив представляти інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в суді - ОСОБА_3
В зв'язку з інформацією про смерть одного з відповідачів, про що був повідомлений представник позивача, суд був змушений зробити ряд запитів щодо підтвердження даного факту та щодо встановлення правонаступників, що зайняло певний час.
Вище зазначена довіреність на представлення інтересів позивача діяла до 22.03.2015 року.
Після спливу цього часу, суд неодноразово надсилав листи представнику позивача, де звертав увагу, що його повноваження на ведення даної справи, закінчились та необхідно надати нову довіреність, проте на дані листи ні відповіді, ні належної довіреності суд не отримав.
Представник позивача, на період дії довіреності, направляв суду листа про розгляд справи без його присутності.
Проте, після закінчення строку дії довіреності та приєднання до справи інших матеріалів, представник позивача на надіслані листи суду та повістки ніяким чином не реагував.
Останній більше двох разів в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, причин своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки, представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже неодноразово не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки та не надав доручення на уповноваження представляти інтереси позивача, тому суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, визнає, що він повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя ОСОБА_4