07 травня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,
секретар судового засідання: Пиляй І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" на ухвалу Радивилівського районного суду від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про виселення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засіданні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Радивилівського районного суду від 13 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження з підстав п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про виселення.
В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" покликається на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що суд помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом.
Зазначає, що у даному спорі відповідачем є ОСОБА_2, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2 та третя особа - служба у справах дітей Радивилівської райдержадміністрації Рівненської області, а відповідно до рішення Радивилівського районного суду від 19 березня 2010 року відповідачем була ОСОБА_1
Просить скасувати ухвалу Радивилівського районного суду від 13 березня 2015 року та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції; стягнути з відповідача судові витрати.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що в березні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення із квартири №23 в м. Радивилів по вул. О. Невського, буд.10.
Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суддя вірно виходив з положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки встановлено, що заочним рішенням Радивилівського районного суду від 19 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено: звернуто стягнення згідно договору іпотеки від 07 серпня 2008 року на двохкімнатну квартиру, виселено ОСОБА_1, яка проживає в квартирі №23, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Про наявність вказаного рішення позивач покликається і в тексті позовної заяви, поданої Банком в березні 2015 року, яке в апеляційному порядку не оскаржувалося.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Встановлено,що в серпні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звертався до Радивилівського районного суду із позовом про виселення ОСОБА_1, яка діяла від імені неповнолітньої ОСОБА_2, а також інших осіб, які зареєстровані та/або проживають за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, і ухвалою Радивилівського районного суду від 22 серпня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження у цій справі з підстав п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.
Вказана ухвала в апеляційному порядку Банком не оскаржувалася.
Покликання в апеляційній скарзі представника Банку на те, що матеріальний зміст позовних вимог у попередніх справах відрізняється, оскільки сторони в них не є однаковими, - не заслуговують на увагу та не відповідають матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі про відмову у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.
Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.